Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5924/15 (ключевые темы: исключительные права - объекты интеллектуальной собственности - исключительные имущественные права - пособия - имущественные права)

Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5924/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пахотина А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пахотина А.И. к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" о защите исключительных прав,

установил:

Пахотин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" о защите исключительных прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Пахотиным А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пахотин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 января 2000 года между издательством "Malex" (правообладатель), в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и Пахотиным А.И. (приобретатель), действующим от своего имени заключен договор, по условиям которого стороны договорились, что правообладатель безвозмездно передает, а Пахотин А.И. приобретает имущественные права на использование всех фонограмм и текстов издательства "Malex" любыми способами и в любых формах в России и странах бывшего СССР без ограничения сроком (п. 1); Пахотину А.И. также предоставляется право отстаивать и защищать интересы правообладателя в любых инстанциях (п. 2); Пахотин А.И. обязуется в предисловии ко всем изданиям указывать, что идея создания серии книг "Разговорный английский" принадлежит кандидату филологических наук Павленко А.И., под руководством которого в Будапеште были созданы тексты и записаны фонограммы разговорных тем, коротких устных рассказов, диалогов, материалов текстов, а также записаны тексты 17 акцентов английского языка (п. 4); Павленко А.И. оставляет за собой право использования фонограмм и текстов издательства "Malex" в своих новых пособиях и продажи их во всех странах мира (п. 5); местом заключения указанного договора между издательством "Malex" и Пахотиным А.И. является город Москва; в соответствии с п. 9 договора стороны определили применимое право для разрешения споров - право Российской Федерации; 14 февраля 2007 года издательство "Malex" ликвидировано на основании определения Будапештского столичного суда. Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пахотин А.И. указывал на то, что в соответствии с договором от 10 января 2000 года истец стал обладателем исключительных имущественных прав на все фонограммы и тексты издательства "Malex", в том числе на опубликованную в 1998 году книгу "Живой Английский. Living English"; истцу стало известно, что ответчик ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа", не имея с истцом договора, занимается тиражированием и продажей комплекта "Живой Английский. Living English", в составе книги "Живой Английский. Living English", английские тексты которой полностью заимствованы из книги, выпущенной в свет издательством "Malex" в 1998 году; истец полагал, что ответчиком к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" нарушены его исключительные права на воспроизведение, распространение и переработку произведения - книги "Живой английский", входящей в комплект "Живой Английский. Living English".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пахотиным А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключенный 10 января 2000 года между издательством "Malex" и Пахотиным А.И. договор, с учетом его содержания, по своей правовой природе авторским договором о передаче исключительных прав не является; из условий договора не следует, что передаваемые издательством истцу Пахотину А.И. права являются исключительными; в договоре отсутствуют сведения, на какие произведения переданы исключительные права, в связи с чем их передача не может рассматриваться в качестве передачи исключительных прав; таким образом, исходя из системного толкования условий договора от 10 января 2000 года, суд пришел к выводу о том, что переданные Пахотину А.И. издательством "Malex" права являлись неисключительными; при этом, суд также учитывал, что оценка правовой природы договора от 10 января 2000 года, заключенного между издательством "Malex" и Пахотиным А.И., дана Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Каревой А.А. к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа", с участием в качестве третьих лиц издательства "Malex", Павленко А.В., ООО "НВ и УП ГЛОССА", Пахотина А.И., по которому 09 августа 2010 года постановлено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска; из решения Арбитражного суда города Москвы следует, что в обоснование своих требований Карева А.К. указывала на то, что на основании договора от 24 декабря 2012 года, заключенного с Пахотиным А.И., стала обладателем исключительных имущественных прав на фонограммы, английские тексты, русский перевод и задания двуязычного пособия "Живой Английский", а также исключительных прав на издание пособия "Живой Английский" в любом виде; по доводам истца Каревой А.К., Пахотин А.И. получил исключительные имущественные права на данное пособие на основании договора от 10 января 2000 года, заключенного с издательством "Malex"; отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор от 01 января 2000 года не является договором о передаче исключительных прав и исключительные права по нему Пахотину А.И. не передавались; в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; при этом, суд отклонил ссылки истца Пахотина А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по иску Павленко А.В. к Пахотину А.И. о защите исключительных прав автора и признании договора о передаче исключительных имущественных прав недействительным (ничтожным), признании исключительных прав составителя на учебные пособия, поскольку лицом, участвующим в данном гражданском деле, ответчик ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР Мультимедиа" не являлся, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; кроме того, предметом спора в Бутырском районном суде города Москвы по иску Павленко А.В. к Пахотину А.И. являлась защита личных неимущественных прав Павленко А.В., вопрос о наличии имущественных прав (исключительных или неисключительных) судом не исследовался; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахотиным А.И. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Пахотина А.И. о том, что, по его мнению, он обладает исключительными правами на спорный объект интеллектуальной собственности, а также, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы он являлся лишь третьим лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4057/08-51-49 установлено, что права на английские тексты пособия "Живой Английский", полученные Пахотиным А.И. по договору от 10 января 2000 года, являлись неисключительными; поскольку истец Пахотин А.И. не привел каких-либо иных доказательств обладания исключительным правом на спорный объект интеллектуальной собственности, кроме тех доводов, которые основаны на договоре от 10 января 2000 года, то Пахотин А.И. не имеет оснований запрещать кому-либо использование спорного объекта интеллектуальной собственности; такими основаниями может располагать лишь обладатель исключительного права (это установлено положениями как действующей в настоящее время ст. 1229 ГК РФ, так и действовавшей на момент начала спорных правоотношений ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"); и Пахотин А.И., и компания "РЕПЕТИТОР Мультимедиа" участвовали в деле N А40-4057/08-51-49, и, следовательно, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленное арбитражным судом обстоятельство (а именно: не исключительность прав, полученных Пахотиным А.И. по договору от 10 января 2000 года) не может быть оспорено и не нуждается в новом доказывании; при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Пахотин А.И. выступал при рассмотрении спора в Арбитражном суде в качестве третьего лица, так как в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица; таким образом, положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ применяются и к третьим лицам; ссылка Пахотина А.И. на то обстоятельство, что в Арбитражном суде был заявлен другой предмет иска и другое основание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в решении Арбитражного суда, создание и выпуск в гражданский оборот программ для ЭВМ "Living English - Живой английский" (версия 2006 года, приобретенная истцом Пахотиным А.И. в розничной сети и положенная им в основание настоящего иска) как нового составного произведения, осуществлялось ответчиком и ООО "НВнУП ГЛОССА" в полном соответствии с нормами законодательства об авторском праве, без нарушения чьих бы то ни было прав; на основании изложенного, суд считает установленным, что ООО "Репетитор Мультимедиа", является создателем самостоятельного сложного объекта авторских прав - программы для ЭВМ "Living English - Живой английский" на CD-носителе, приложением к которой является одноименная книга - сборник тематических текстов, составленных носителями языка на основе устной речи; из изложенного следует, что именно книга, издаваемая ответчиком в качестве приложения к программе, а не какое-то иное издание, была приобретена истцом Пахотиным А.И. (в комплекте с программой) и представлена в качестве доказательства нарушения его прав; таким образом, утверждения истца о том, что в ходе арбитражных споров рассматривались какие-то иные объекты интеллектуальной собственности, обоснованно не были приняты во внимание судом в качестве состоятельных доводов; ссылку истца на решение Бутырского районного суда города Москвы судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку лицом, участвующим в данном гражданском деле ответчик ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР Мультимедиа" не являлся, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения спора; кроме того, предметом спора в Бутырском районном суде города Москвы по иску Павленко А.В. к Пахотину А.И. являлась защита личных неимущественных прав Павленко А.В., вопрос о наличии имущественных прав (исключительных или неисключительных) судом не исследовался; как усматривается из постановления старшего следователя Бутырской межрайонной прокуратуры от 26 апреля 2007 года, о предполагаемом нарушении своих прав Пахотин А.И. узнал летом 2005 года, когда начал распространять собственную обучающую компьютерную программу "Живой Английский"; таким образом, возникновение спорных правоотношений датируется 2005 годом, а не датой покупки в 2013 году изданного ответчиком комплекта, в который входила книга "Живой Английский".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пахотина А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пахотина А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пахотина А.И. к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "РЕПЕТИТОР МультиМедиа" о защите исключительных прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев