Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5927/15

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шартон Л.В., подписанную ее представителем Дружининым К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по заявлению Шартон Л.В. к Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании бездействия в своевременном обеспечении доступа несовершеннолетнего Шартона М.Г. к бесплатному дошкольному образованию незаконным, обязании организовать дополнительные места с направлением ребенка на свободное место с учетом его места проживания,

установил:

Шартон Л.В. обратилась в суд с заявлением к Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании бездействия в своевременном обеспечении доступа несовершеннолетнего Шартона Маркуса Гаэтановича к бесплатному дошкольному образованию незаконным, обязании организовать дополнительные места с направлением ребенка на свободное место с учетом его места проживания, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего Шартона М.Г. по вине заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Шартон Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шартон Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шартон Л.В. является матерью несовершеннолетнего Шартона М.Г., _ года рождения; несовершеннолетний Шартон М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр. _, кв. _; несовершеннолетний Шартон М.Г. к льготной категории лиц, имеющих право на внеочередное зачисление в образовательную организацию, не относится; 12 мая 2012 года Шартон Л.В. подала заявление на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" на зачисление Шартона М.Г. в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования; заявление Шартон Л.В. принято, ему присвоен номер 45 10 000226937195 от 12 мая 2012 года; заявителем Шартон Л.В. в качестве приоритетного дошкольного учреждения для поступления Шартона М.Г. указано ГБОУ детский сад N 1497, в качестве дополнительных - ГБОУ ЦРР детский сад N 516 и ГБОУ детский сад N 1951; согласно сообщению Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы, по состоянию на 26 ноября 2014 года перед Шартоном М.Г. состояли в очереди в ГБОУ детский сад N 1497 - 59 детей, в ГБОУ ЦРР детский сад N 516 - 80 детей, в ГБОУ детский сад N 1951 - 85 детей, обладающих в том числе внеочередным и первоочередным правом на зачисление в дошкольное учреждение.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шартон Л.В.; при этом, суд исходил из положений ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", согласно которым жителям города Москвы гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости; право на получение образования реализуется, в том числе, путем создания и поддержки системы образования и создания социально-экономических условий для получения образования в дошкольных государственных и муниципальных образовательных учреждениях; согласно ч. 4 ст. 10 Закона города Москвы органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы; в силу ст. 10 Закона города Москвы от 10 марта 2004 года N 14 "Об общем образовании в городе Москве" количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется на основании данных учета детей, подлежащих обучению, осуществляемому в соответствии с настоящим Законом, в зависимости от числа поданных заявлений граждан, созданных для осуществления образовательного процесса условий, санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, при этом гражданам может быть отказано в приеме в конкретное государственное или муниципальное образовательное учреждение только при отсутствии в нем свободных мест; суд исходил из того, что Шартон М.К. поставлен в очередь в дошкольное учреждение ГБОУ детский сад N 1497, ГБОУ ЦРР детский сад N 516 и ГБОУ детский сад N 1951 на основании заявления Шартон Л.В. от 12 мая 2012 года; по состоянию на 26 ноября 2014 года перед Шартоном М.Г. состояли в очереди в ГБОУ детский сад N 1497 - 59 детей, в ГБОУ ЦРР детский сад N 516 - 80 детей, в ГБОУ детский сад N 1951 - 85 детей, обладающих, в том числе внеочередным и первоочередным правом на зачисление в дошкольное учреждение; согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; суд пришел к выводу о том, что реализация заявителем Шартон Л.В. конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее Шартона М.Г., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях; выбранные заявителем образовательные учреждения укомплектованы полностью с учетом очередности и имеющихся у граждан льгот; поскольку в детских садах N 1497, N 516, N 1951 отсутствуют свободные места и имеется очередь на получение места в данных детских садах, то предоставление несовершеннолетнему Шартону М.Г. места в данных образовательных организациях, не имеющему права на внеочередное, либо первоочередное предоставление места в детском дошкольном образовательном учреждении и стоящего в очереди, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях; суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя; непредставление Шартону М.Г. места в дошкольном образовательном учреждении вызвано исключительно отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении; кроме того, суд учитывал, что на территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26; п. 1.9 Санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации определяется исходя из норм площади групповой, игровой комнат на одного ребенка, а превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм, приведет к нарушению санитарных норм и правил; суд отклонил доводы Шартон Л.В. о том, что другие детские сады взамен приоритетного, в котором ребенок состоит на очереди, не предлагались, поскольку Окружное управление образования обязано предлагать исключительно свободные места в образовательных учреждениях смежных районов города Москвы при их наличии, однако, как установлено судом, свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях не имелось; таким образом, поскольку незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц - Департамента образования города Москвы, Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в рамках настоящего дела судом не установлено, действия заинтересованных лиц закону не противоречат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шартон Л.В. требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шартон Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шартон Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по заявлению Шартон Л.В. к Департаменту образования города Москвы, Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании бездействия в своевременном обеспечении доступа несовершеннолетнего Шартона М.Г. к бесплатному дошкольному образованию незаконным, обязании организовать дополнительные места с направлением ребенка на свободное место с учетом его места проживания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев