Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5930/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бадера В.В., направленную по почте 28 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бадера В.В. к ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Бадер В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Бадером В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бадер В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2008 года по делу ***утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "АПБ-Консалт" и Яблонской Т.В. приняли на себя обязательства возвратить Бадеру В.В. денежные средства в размере ***руб. с соблюдением следующего порядка: ***руб. не позднее 26 марта 2008 года; ***руб. не позднее 31 марта 2008 года;***- не позднее 04 апреля 2008 года; в связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения 06 мая 2008 года Бадером В.В. получены исполнительные листы; исполнительный лист в отношении ООО "АПБ-Консалт" предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области 03 мая 2011 года; 22 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного 06 мая 2008 года, судебным приставов-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***в отношении ООО "АПБ-Консалт", в котором допущена описка: должник ошибочно указан как ООО "АПБ-Консал", а сумма, подлежащая взысканию *** рублей.; вышеуказанное исполнительное производство согласно акту приема-передачи 07 октября 2011 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Южалиной Е.В., которой направлены запросы в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска, ОГИБДД Октябрьского РУВД, УФРС по Новосибирской области; согласно полученных на запросы ответов никакого имущества за должником не зарегистрировано; сведения о банковских счетах отсутствуют; указанные обстоятельства, подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2012 года; 07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2011 года, которым постановлено считать правильным сумму основного долга - *** руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска, ОГИБДД УВД по Октябрьскому району, УФРС по Новосибирской области, ГИМС МЧС России по Новосибирской области, 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2012 года установлено, что 26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "АПБ-Консалт" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в 18 банков; 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма со специалистом ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска о наличии у должника расчетного счета в филиале ОАО "Уралсиб", на который ранее 26 июля 2012 года направлено постановление о розыске счета; согласно ответу от 19 июля 2012 года ОАО "Банк Уралсиб" постановление о наложении ареста на денежные средства от 26 июня 2012 года N*** в отношении ООО "АПБ-Консалт" принято к исполнению, арест наложен на сумму *** руб., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 18 июля 2012 года составляет***; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N*** по заявлению ООО АПБ-Консалт" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Бадера В.В. в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов; 12 августа 2013 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "АПБ- Консалт", из которого следует, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными; в рамках конкурсного производства выявлено и реализовано имущество должника ООО АПБ-Консалт" и Бадеру В.В. перечислено ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бадер В.В. исходил из того, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2008 года по делу ***утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "АПБ-Консалт" и Яблонская Т.В. приняли на себя обязательства возвратить ему денежные средства в размере *** руб.; в связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения им получены исполнительные листы; исполнительный лист в отношении ООО "АПБ-Консалт", который был предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области 03 мая 2011 года, до настоящего времени не исполнен.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бадером В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку Бадером В.В. исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа, выданный 06 мая 2008 года, предъявлен в службу судебных приставов только 03 мая 2011 года, то есть через три года после его выдачи, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области и наступившим у Бадера В.В. вредом не установлена, постольку в удовлетворении заявленных Бадером В.В. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Бадера В.В. на то, что за период с 22 мая 2011 года по 22 мая 2013 года на счет должника поступили и были перечислены денежные средства на сумму ***руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что указанные денежные средства могли быть перечислены истцу в счет погашения задолженности по договору займа; ссылка на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившими в законную силу решениями судов, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившим вредом, и следовательно, не может явиться основанием для отмены решения суда; кроме того, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2012 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства должника и суммы, подлежащей взысканию с должника; однако, указанным решением не установлено, что именно в результате указанных действий судебного пристава - исполнителя Бадеру В.В. причинен вред; более того, за период с 03 мая 2011 года по 01 декабря 2011 года никаких оборотов денежных средств по счету должника не было, а 01 декабря 2011 года по счету должника проведены операции за счет поступления займов в размере***.; 12 января 2011 года на счет должника зачислена сумма займа в размере ***руб., а из поступившей на счет должника 13 января 2012 года и 16 января 2012 года суммы займа в размере ***руб. денежные средства в размере*** перечислены за товар, полученный по договору поставки; поступившие на счет должника 13 февраля 2012 года заемные денежные средства в размере *** руб. 16 февраля 2012 года перечислены за товар, полученный по договору поставки; указанные обстоятельства не исключают получение должником целевого кредита и не подтверждают довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причиненным истцу вредом.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бадера В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бадера В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бадера В.В. к ФССП России о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев