Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5932/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Торосянца Р.Р., направленную по почте 08 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцу Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцу Роберту Рафаэловичу о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РобиАл", Общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Общества с ограниченной ответственностью "АромаКлаб", Торосянца Роберта Рафаэловича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в ***рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РобиАл" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АромаКлаб" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей;

- взыскать с Торосянца Р.Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Торосянц Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Питер Юнивесл Груп" заключено кредитное соглашение N***; в соответствии с условиями соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить заемщику в течение периода кредитных средств (период с 17 октября 2012 года по 17 апреля 2013 года) кредитную линию в размере ***рублей на срок до 17 октября 2014 года; процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка и 3.60% годовых; Банк предоставил заемщику 40 кредитов на общую сумму ***рублей в период с 18 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента, которые полностью погашены заемщиком; 29 мая 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Питер Юнивесл Груп" заключено изменение N 1 к соглашению, в соответствии с которым стороны продлили период доступности кредитных средств до 17 января 2014 года (пункт 5); 27 января 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Питер Юнивесл Груп" заключено изменение N 2 к соглашению, в соответствии с которым стороны продлили период доступности средств до 17 января 2015 года (пункт 2); определили дату погашения как 29 апреля 2016 года, увеличили размер кредитной линии до ***рублей (пункт 3); Банк предоставил заемщику 30 кредитов на общую сумму*** в период с 13 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента, которые заемщиком не погашены; Арбитражным судом Магаданской области в отношении ООО "Питер Юнивесл Груп" введена процедура банкротства - наблюдение; в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Питер Юнивесл Груп" ЗАО "Райффайзенбанк" 17 октября 2012 года заключены договоры поручительства N ***с ООО "РобиАл", N ***с ООО "Крепость", N *** с ООО "АромаКлаб", N ***с Торосянцем Р.Р.; 29 мая 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "РобиАл", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцем Р.Р. заключены изменения N *** к договорам поручительства; 27 января 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "РобиАл", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцем Р.Р. заключены изменения N 2 к договорам поручительства; в соответствии с условиями договоров поручительства, изменений N N1, 2 поручители обязуются отвечать перед ЗАО "Райффайзенбанк" за исполнение ООО "Питер Юнивесл Груп" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик; согласно пункту 6.1 кредитного соглашения заемщик возвращает каждый кредит равными частями ежемесячно в последнюю дату каждого из 3 (трех) последних, предшествующих возврата, периодов начисления процентов; проценты по кредитному соглашению выплачиваются заемщиком в последнюю дату каждого периода начисления процентов, или, в соответствующем случае, в дату возврата, или, в соответствующем случае, в дату погашения (п. 5.4 кредитного соглашения); статьей 10 кредитного соглашения предусмотрено, что если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 5 соглашения; в соответствии с п.2 договоров поручительства, поручители обязуются по первому требованию банка в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства; задолженность ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосяна Р.Р. перед Банком по состоянию на 08 октября 2014 года составляет***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "Райффайзенбанк" исходило из того, что 17 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Питер Юнивесл Груп" заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с погашением задолженности до 29 апреля 2016 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "РобиАл", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцем Р.Р. заключены договоры поручительства N***, N***, ***, N*** от 17 октября 2012 года, согласно которым поручителями взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению; в связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиком, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцу Р.Р. исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров поручительства; до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства; в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянца Р.Р. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Питер Юнивесл Груп" предоставил; заемщик ООО "Питер Юнивесл Груп" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянц Р.Р. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, согласно представленному ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 08 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет ***рублей, данный расчет является арифметически верным и ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцем Р.Р. по существу не опровергнут, постольку с ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцем Р.Р. подлежит взысканию в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянца Р.Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере по ***руб. с каждого; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Торосянца Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Торосянца Р.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "РобиАЛ", ООО "Крепость", ООО "АромаКлаб", Торосянцу Р.Р. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев