Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5939/15 (ключевые темы: обеспечение безопасности мореплавания - договор хранения - план мероприятий - судовладелец - капитан морского порта)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5939/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная судоремонтная компания" Врубель Е.Б. поступившую в Московский городской суд 12 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Мурманского транспортного прокурора к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства,

установил:

Мурманский транспортный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО "Объединенная судоремонтная компания" (ООО "ОСК") об обязании устранить выявленные нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства, а именно: обеспечить плавдок N 1 вахтенными у трапа (в соответствии со ст. 52, 53 КТМ РФ, п. 105 Общих правил плавания и стоянки судов от 20 августа 2009г. N140; обеспечить на плавдоке N 1 живучесть судна (в соответствии со ст. 52, 53 КТМ РФ, п. 116 Технического регламента от 12 августа 2010г. N620); получить разрешение капитана морского порта города Мурманск на длительную стоянку плавдока N 1 в акватории Кольского залива, а также разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности данного судна в период длительной стоянки (в соответствии с п. 119, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки судов от 20 августа 2009г. N140).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мурманского транспортного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Мурманского транспортного прокурора к ООО "Объединенная судоремонтная компания" удовлетворить; обязать ООО "Объединенная судоремонтная компания" в течение 100 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства, а именно: обеспечить плавдок N 1 вахтенными у трапа в соответствии со ст. 52, 53 КТМ РФ, п. 105 Общих правил плавания и стоянки судов от 20 августа 2009 г. N 140, обеспечить на плавдоке N 1 живучесть судна в соответствии со ст. 52, 53 КТМ РФ, п. 116 Технического регламента от 12 августа 2010 г. N 620, получить разрешение капитана морского порта города Мурманск на длительную стоянку плавдока N 1 в акватории Кольского залива, а также разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности данного судна в период длительной стоянки в соответствии с п. 119, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки судов от 20.08.2009г. N 140.

Конкурсным управляющим ООО "ОСК" Врубель Е.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником судна "Плавдок N 1" является ООО "Объединенная судоремонтная компания". Доказательств перехода права собственности иному лицу в материалы дела не представлено.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что ООО "Объединенная судоремонтная компания" на праве собственности принадлежит судно "Плавдок N 1", регистрационный номер N 18-1000-65, порт приписки Мурманск, время и место постройки 1977 г., Трогир Югославия, длина 201,39 м., ширина 45,00 м., высота борта 18,50 м., право собственности зарегистрировано с 11 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. по делу N А40-159616/2013 ООО "Объединенная судоремонтная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судно плавдок N 1, принадлежащее ООО "ОСК", находится в негодном техническом состоянии. Указанное судно подвергалось затоплению 05 августа 2009 г. и с этого момента не использовалось по назначению. Актом расследования обстоятельств и причин затопления объекта установлены повреждения и деформация корпуса, коррозийные разрушения палубы безопасности и другие технические неисправности.

Плавдок N 1 не предъявлялся к ежегодному освидетельствованию Российскому морскому регистру судоходства (РС), класс РС снят 31 июля 2010 г.

Материалами дела подтверждено, что, в результате проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки, выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства в морском порту Мурманск: судно плавдок N 1, принадлежащее на праве собственности ООО "ОСК", длительное время находится на штатном месте своего базирования у причала судоремонтного завода в пределах акватории морского порта Мурманск, на судне вахтенная служба отсутствует, разрешение на длительную стоянку судна отсутствует, не выполняются мероприятия по обеспечению безопасной стоянки и предотвращению загрязнения окружающей среды.

Судно не имеет утвержденного судовладельцем и согласованного с капитаном морского порта плана мероприятий по обеспечению его безопасности в период длительной стоянки.

01 июля 2014 г. конкурсный управляющий ООО "ОСК" (поклажедатель) заключил с ООО "ИнвестПроектЛимитед" (харанитель) договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить и обеспечивать живучесть вверенного ему поклажедателем имущества, а поклажедатель обязуется своевременно оплачивать услуги по хранению и обеспечению живучести имущества, а именно судна "Плавдок N 1", регистрационный номер N 18-1000-65, порт приписки Мурманск, время и место постройки 1977 г., Трогир Югославия, длина 201,39 м., ширина 45,00 м., высота борта 18,50 м.

01 июля 2014 г. ООО "ИнвестПроектЛимитед" приняло на хранение судно "Плавдок N 1" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-159616/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОСК", ООО "ИнвестПроектЛимитед" привлечено в целях обеспечения хранения и живучести имущества должника - судна "Плавдок N 1" с вознаграждением в размере 400.000,00 руб. ежемесячно.

По договору хранения от 01 июля 2014 г., заключенному с ООО "ОСК" в лице конкурсного управляющего, ООО "ИнвестПроектЛимитед" приняло на себя обязанность хранить и обеспечивать живучесть вверенного ему поклажедателем (ООО "Объединенная судоремонтная компания") имущества в виде судна "Плавдок N 1".

18 сентября 2014 г. в адрес капитана порта Мурманск поступил на согласование План мероприятий по обеспечению безопасной стоянки плавдока на период до начала восстановления, который не был согласован, поскольку не отвечал требованиям Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним и других нормативных документов, а также в связи с отсутствием подтверждения фактического состояния объекта.

Удовлетворяя исковые требования Мурманского транспортного прокурора, судебная коллегия руководствовалась ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 52, 53 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (КТМ РФ), ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. п. 105, 119 - 120, 123 Общих Правил плавания и стоянки судов Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 и исходила из того, что непринятие судовладельцем ООО "ОСК" мер по обеспечению безопасности судна, может привести к его затоплению, загрязнению морской воды и уничтожению биоресурсов, что представляет угрозу безопасности мореплавания в Кольском заливе, жизни и здоровью людей. Документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния, плавучести и безопасности плавдока N 1, материалы дела не содержат. Минимальные требования безопасности в отношении спорного объекта, установленные Регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 620, а также мероприятия, предусмотренные Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. N 140, ООО "ОСК" не выполнены. Кроме того, судебная коллегия установила наличие нарушения требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства в морском порту Мурманск со стороны ООО "ОСК", которые подлежат устранению собственником судна, т.е. ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что требования Мурманской транспортной прокуратуры могут быть предъявлены только к судовладельцу, а не собственнику, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 210 ГК РФ, что решение не обладает признаком исполнимости, по своей сути направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1ст. 886 ГК РФ), хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ), в то время как судовладелец - это лицо эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 60 КТМ).

Судом не установлено, что хранитель имеет право эксплуатировать имущество, переданное на хранение, следовательно, вывод судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ОСК" правомерно.

Кроме того, в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОСК" Врубель Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Мурманского транспортного прокурора к ООО "Объединенная судоремонтная компания" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова