Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5947/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Ивановского П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ефремова О.Л. об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года заявление Ефремова О.Л. об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств удовлетворено; решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года определение суда от 03 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ивановский П.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 03 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 декабря 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных материалов следует, что решением постоянного действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года с Ефремова О.Л. в пользу Ивановского П.А. взыскана сумма задолженности по расписке от 07 марта 2013 года, а также взыскан третейский сбор в сумме _ руб.; из решения Третейского суда следует, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение о согласии на рассмотрение дела в третейском суде, заключенное сторонами в письменной форме при составлении расписки от 07 марта 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Ефремов О.Л. указывал на то, что третейское соглашение, содержащееся в расписке от 07 марта 2013 года, по его мнению, является недействительным, поскольку, как указывал заявитель, расписку от 07 марта 2013 года он не подписывал, денежных средств от Ивановского П.А. не получал; о дате, времени и месте судебного заседания третейского суда заявитель извещен не был, в судебном заседании третейского суда 25 марта 2013 года участия не принимал; по мнению заявителя, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и действующему законодательству.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Ефремова О.Л. об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств; при этом, суд исходил из положений ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которым спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; в соответствии со ст. 41 Федерального закона порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; согласно ст. 42 Федерального закона решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: 1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; в соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса; заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международный договором Российской Федерации, федеральным законом; согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье; решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону; суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом; суд исходил из того, что из полученной по запросу суда копии дела N 18, рассмотренного постоянно действующим третейским судом "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ", следует, что Ефремов О.Л. лично присутствовал в судебном заседании в третейском суде 25 марта 2013 года, представлял свои возражения на иск; между тем, заявителем и его представителями в судебном заседании факт личного участия Ефремова О.Л. в третейском разбирательстве 25 марта 2013 года оспаривался и из представленных суду документов следует, что 25 марта 2013 года в период проведения третейского разбирательства Ефремов О.Л. находился под медицинским наблюдением по месту своего проживания: _ обл., _ р-н, д. _, ул. _, д. _ "_"; также суд учитывал, что из копии дела, рассмотренного постоянно действующим третейским судом "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" следует, что третейский сбор уплачен истцом Ивановским П.А. 16 марта 2013 года, определение председателя суда о принятии искового заявления Ивановского П.А. вынесено также 16 марта 2013 года; в тот же день оформлены уведомление о поступлении искового заявления и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела 25 марта 2013 года, 10:00 час., то есть через 9 дней после возбуждения дела, и в тот же день 16 марта 2013 года судебные документы вручены представителю Ефремова О.Л. - Приемкину А.С., действующему на основании доверенности от 30 августа 2011 года; таким образом, суд учитывал, что материалы дела N 18 третейского суда не содержат сведений о личном извещении Ефремова О.Л. о дате, времени и месте третейского разбирательства, получении им лично копии искового заявления, а также копии решения третейского суда; при этом, суд пришел к выводу о том, что получение указанных документов представителями Ефремова О.Л. по доверенностям, не свидетельствует о надлежащем извещении самого Ефремова О.Л. и совершении лично им процессуальных действий, которые свидетельствовали бы о соблюдении процедуры третейского разбирательства, предусмотренной законом; поскольку материалы дела третейского суда не содержат сведений о надлежащем вручении лично Ефремову О.Л. копии решения третейского суда от 25 марта 2013 года, утверждения Ефремова О.Л. и его представителей о том, что о вынесении данного решения им стало известно только 20 августа 2014 года после подачи Ивановским П.А. заявления в Лефортовский районный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и данные доводы Ивановским П.А. по существу не опровергнуты, постольку суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда Ефремовым О.Л. не пропущен и имеются основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ; кроме того, суд поставил под сомнение действительность третейского соглашения, указанного в расписке от 07 марта 2013 года, поскольку Ефремов О.Л. факт подписания расписки и получения денежных средств от Ивановского П.А. оспаривал, в подтверждение чего представил заключение специалиста N _ от 19 сентября 2014 года, согласно которому подпись от имени Ефремова О.Л. на расписке от 07 марта 2013 года выполнена не Ефремовым О.Л., а иным лицом; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 18 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств; при этом, суд указал, что отмена решения третейского суда в силу ч. 3 ст. 422 ГПК РФ не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица Ивановского П.А. о том, что заявителем Ефремовым О.Л. пропущен срок для обжалования решения третейского суда, поскольку, по мнению заинтересованного лица, заявитель знал о вынесенном решении, и лично принимал участие в судебном разбирательстве в третейском суде; как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремов О.Л. 25 марта 2013 года находился под медицинским наблюдением по месту своего проживания: _ область, _ район, д. _, ул. _, д. _ "_"; довод о том, что заявитель Ефремов О.Л. был извещен о дате слушания по делу третейским судом через своих представителей судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку из смысла ст. 421 ГПК РФ следует, что о предстоящем судебном заседании должна быть извещена сторона по делу, которая в последующем принимает решение о непосредственном участии в судебном заседании либо направлении представителя.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Ивановского П.А. в настоящем случае отсутствуют, так как Ивановский П.А. не лишен правовой возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств, в связи с чем права и законные интересы Ивановского П.А. могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела по соответствующему гражданско-правовому спору между Ивановским П.А. и Ефремовым О.Л., а не в рамках упрощенного производства об оспаривании решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Ивановского П.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ефремова О.Л. об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25 марта 2013 года по делу N 16 по заявлению Ивановского П.А. к Ефремову О.Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев