Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5957/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ткаченко В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Девятовой В.Ф. к Ткаченко В.Ф. о выселении, по встречному иску Ткаченко В.Ф. к Девятовой В.Ф. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

установил:

Девятова В.Ф. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.Ф. о выселении, указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу:, где в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Т.М., г.р., С.А., В.В., г.р., С.А., г. Также в ее квартире без законных оснований проживает Ткаченко В.Ф., по месту жительства не зарегистрированный.

Ткаченко В.Ф. предъявил встречный иск к Девятовой В.Ф. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что имеет место исключительный случай, когда он может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он осуществляет уход за двумя зарегистрированными в спорной квартире малолетними детьми, один из которых является инвалидом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Девятовой В.Ф. о выселении Ткаченко В.Ф., принять в этой части новое решение.

Выселить Ткаченко В.Ф. из квартиры по адресу:.

Предоставить Ткаченко В.Ф. отсрочку исполнения решения о выселении из квартиры по адресу: сроком на один год, т.е. до г.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании членом семьи нанимателя и удовлетворения основного иска о выселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, подлежит проверке законность апелляционного определения в части разрешения основного иска Девятовой В.Ф.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: является Девятова В.Ф. В квартире также зарегистрированы ее сын С.А., внучка Т.М., в отношении которой Девятова В.Ф. является опекуном, а также несовершеннолетние внуки В.В., С.В.

Родителями несовершеннолетних В.В., года рождения, и С.В., года рождения, являются ответчик Ткаченко В.Ф. и С.А. - дочь истца и супруга ответчика, которая умерла г.

Несовершеннолетний С.В., года рождения, является ребенком-инвалидом.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: усматривается, что в отдельной трехкомнатной квартире по указанному адресу зарегистрированы: Т.М., года рождения, Девятова В.Ф. (ее бабушка и опекун), С.А. (дядя), а также несовершеннолетние В.В., года рождения и С.В., года рождения. Кроме того в квартире проживает Ткаченко В.Ф. без регистрации, который со своими детьми - В.В. и С.В. занимает изолированную комнату площадью кв.м., которую закрывает на замок, доступ в эту комнату для обследования он не предоставил.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Девятовой В.Ф. о выселении из квартиры Ткаченко В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 СК РФ, в соответствии с которыми каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, исходил из того, что несовершеннолетние проживающие в квартире В.В., года рождения, и С.В., года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире при жизни своей матери, включены в договор найма и не утратили права пользования квартирой после ее смерти. Поскольку дети нуждаются в совместном проживании со своим отцом - ответчиком Ткаченко В.Ф., который является их единственным родителем и осуществляет уход, содержание и воспитание, то Ткаченко В.Ф. не может быть выселен из квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание лица членом семьи нанимателя жилого помещения возможно только с согласия самого нанимателя и всех членов его семьи, что прямо усматривается из положений ст. 70 ЖК РФ, тогда как такого согласия ни наниматель, ни члены его семьи не давали.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о выселении, поскольку он не основан на положениях ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и пришла в выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении основного иска Девятовой В.Ф. с принятием в этой части нового решения о выселении Ткаченко В.Ф. исходя из следующего.

Как пояснила Девятова В.Ф. после смерти своей дочери она разрешила ответчику временно проживать в ее квартире, желая общаться со своими внуками. Однако, отношения не сложились, между ответчиком и ней возникают конфликты, делающие невозможным совместное проживание, общаться с внуками он ей не дает.

Наличие права пользования квартирой у несовершеннолетних детей Ткаченко В.Ф. - В.В. и С.В. не порождает права пользования спорным жилым помещением у их отца.

Поскольку проживание ответчика в квартире по адресу: без согласия истца и других членов ее семьи нарушает права истца, то ответчик подлежит выселению.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, из которых следует, что в настоящее время В.Ф. водит ребенка-инвалида С.В. для прохождения адаптированной образовательной программы для детей дошкольного возраста в учреждения по месту жительства ребенка, судебная коллегия полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения о выселении В.Ф. в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ сроком на один год.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не имеет иного жилого помещения, на законность принятого судом апелляционной инстанции решения о выселении не влияют, поскольку наличие либо отсутствие другой жилой площади юридического значения при разрешении возникшего спора не имеют. Кроме того, апелляционным определением предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении сроком на 1 год для решения ответчиком своего жилищного вопроса.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткаченко В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Девятовой В.Ф. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова