Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5969/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО СК "Экип", поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Экип" к Лыкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО СК "Экип" обратилось в суд с иском к Лыкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 г. в районе дома * по улице Вавилова в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А4" под управлением Борисова О.Б. и транспортного средства марки "Форд Гэлэкси" под управлением ответчика. В результате нарушения Лыковым В.Г. Правил дорожного движения автомобилю Борисова О.Б. причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора страхования выплатил Борисову О.Б. денежное возмещение в размере * руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ "МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Экип" к Лыкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК "Экип" в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб. и стоимость вызова эксперта в суд в размере * руб., а всего в сумме * руб.

Апелляционным определением Черемушскинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Экип" к Лыкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК "Экип" в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб. и стоимость вызова эксперта в суд в размере * руб., а всего в сумме * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.02.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ауди А4" регистрационный знак *, под управлением Борисова О.Б. и марки "ФордГэлекси", регистрационный знак *, под управлением Лыкова В.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения Лыковым В.Г. п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, ответчик выезжал из дворового подъезда на главную дорогу.

Транспортное средство "Ауди А4" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК "ЭКИП", которое произвело страховую выплату в размере * коп.

Заключением экспертизы, проведенной НТЦ СОЮЗ ЭКСПЕРТ на основании определения суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере * коп.

Риск гражданской ответственности Лыкова В.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК", которым выплачены истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере * руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "ЭКИП".

При этом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", которым стоимость устранения дефектов автомобиля "Ауди А4" определена в сумме * коп.

Учитывая, что размер ущерба определен в пределах выплаченного ОАО СГ "МСК" истцу страхового возмещения, то оснований для возложения на Лыкова В.Г. ответственности по возмещению ущерба не имелось.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести Лыков В.Г.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом апелляционном определении, суд руководствовался заключением эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Вместе с тем, судом второй инстанции принято во внимание, что выплаченное страховое возмещение в размере * руб., возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой в размере * коп.

С истца в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб.

Довод кассационной жалобы * относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Названные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание малозначительность оспариваемой суммы, пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке нецелесообразен и не соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *действующего в интересах ООО СК "Экип", на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Экип" к Лыкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко