Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5971/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Гафаровой Е.Е., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Андрияновой В.М., Гафаровой Е.Е., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Андрияновой В.М., Гафаровой Е.Е., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. о признании договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, корп. * недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в ходе следствия по уголовному делу установлено, что составленное Пузыревым В.Е. завещание от 29.06.2010 г., на основании которого нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. после его смерти 20.12.2011 г. на имя Андрияновой В.М. Пузыревым В.Е. не составлялось, уполномоченным на то лицом не удостоверялось, и не было внесено в реестр нотариальных действий.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. постановлено:

признать недействительным завещание от 29.06.2010 г. от имени Пузырева В.Е. на имя Андрияновой В.М., удостоверенное *, главой администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской обл., реестр N 46.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.01.2013 г., выданное Андрияновой В.М. после смерти Пузырева В.Е., умершего 20.12.2011 г., на квартиру по адресу: *выданное нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М., реестр N *.

Признать недействительным регистрацию права собственности Андрияновой В.М. на квартиру по адресу: *

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор от 04.06.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Андрияновой В.М. и Гафаровой Е.Е., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 10.06.2013 г. за N *, вернуть квартиру в собственность Пузырева В.Е. со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, оставшееся после смерти Пузырева В.Е., умершего 20.12.2011 г., в порядке наследования по закону как на выморочное имущество,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с мая 2011 года Пузыреву В.Е., 1930 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *

20.12.2011 г. Пузырев В.Е. умер.

Нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. 21.01.2013 г. на основании завещания Пузырева В.Е. от 29.06.2010 г., удостоверенного Главой Администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области * и зарегистрированного в реестре за N 46, было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Андрияновой В.М.

04.06.2013 г. Андриянова В.М. продала указанную квартиру Гафаровой Е.Е. Заключенный между ними договор купли-продажи и право собственности Гафаровой Е.Е. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гафаровой Е.Е. на сделана запись от 10.06.2013 г.

Также судом установлено, что в ходе следствия по уголовному делу, потерпевшим по которому признан истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, было установлено, что завещание Пузырева В.Е. от 29.06.2010 г., на основании которого на имя Андрияновой В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения по адресу: *, Пузыревым В.Е. не составлялось, уполномоченным на то лицом удостоверено не было, сведения о таком завещании в реестр нотариальных действий не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.04.2014 г. о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу N 18071 и заключением технико-криминалистической экспертизы от 25.02.2014 г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке, предусмотренном ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что завещание от имени Пузырева В.Е. на имя Андрияновой В.М. от 29.06.2010 г. не соответствует требованиям к оформлению завещаний, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, поскольку в нарушение установленного законом порядка не было удостоверено надлежащим образом и не регистрировалось в реестре нотариальных действий.

Верным является вывод суда о том, что ввиду отсутствия у Пузырева В.М. наследников по закону или по завещанию спорная квартира является выморочным имуществом, а право собственности принадлежит городу Москве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, основанием для признания решения незаконным и необоснованным служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание Гафаровой Е.Е. на то, что она являлась добросовестным покупателем, в связи с чем требование истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, не может быть принято во внимание.

Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В таком положении, оснований для удовлетворения иска Гафаровой Е.Е. не имелось, поскольку судом было установлено, что спорная квартира выбыла из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо их воли.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Гафаровой Е.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Андрияновой В.М., Гафаровой Е.Е., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко