Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5972/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Умновой С.В., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Умновой С.В. к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Умнова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 12.11.2012 г. в должности коммерческого директора с окладом 180000 руб. Работодатель в нарушение норм трудового законодательства с марта 2013 года по декабрь 2013 г. выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Умновой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Умнова С.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 12.11.2012 г. в должности коммерческого директора с окладом 180000 руб. в месяц.

28.02.2013 г. истцом было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "****" с 28.02.2013 г.

Приказом N **** от 28.02.2013 Умнова С.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В тот же день Умновой С.В. выдана трудовая книжка.

Факт увольнения истца из ЗАО "НЕВС" 28.02.2013 г. также установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г.) согласно которому: с 01.03.2013 г. Умнова С.В. принята на работу в ООО "****" на должность коммерческого директора на основании трудового договора N 12 от 01.03.2013 г. Со стороны работодателя указанные выше трудовые договоры были подписаны генеральным директором ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. был установлен факт осуществления **** должностных обязанностей в должности генерального директора ООО "****" с 01.03.2013 г. по 13.05.2013 г. Таким образом, со стороны работодателя трудовые договора подписаны уполномоченным лицом, кроме того проставлена печать общества ОГРН 1137746145074.

Вышеуказанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** (с учетом апелляционного определения от 18.06.2014) в пользу Умновой С.В. с ООО "****" взыскана сумма оплаты за время вынужденного простоя в размере 711983 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в исковом заявлении период истец осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя - ООО "****", трудовые отношения между истцом и ЗАО "НЕВС" прекращены 28.02.2013 г., увольнение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в её пользу заработной платы за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Умновой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Умновой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Умновой С.В. к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова