Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5973/15 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - договор лизинга - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5973/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "ТрансКар", поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Логинова Д.Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", ООО "ТрансКар", Райновой М.С. о возмещении ущерба,

установил:

Логинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере * коп., с ООО "СпецТрансЛизинг", ООО "ТрансКар", Райновой М.С. в сумме *коп., а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 08.01.2014 г. в д. Осипово Солнечногорского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Рено Логан", под управлением Райновой М.С., осуществил столкновение со стоящим автомобилем "Фольксваген Пассат", принадлежащим Логинову Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Райновой М.С. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО "Росгосстрах", которым в пользу истца произведена страховая выплата в размере *коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. в счет возмещения ущерба * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего - в сумме * руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Логинова Д.Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", Райновой М.С. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. в части взыскания суммы ущерба и распределения судебных издержек изменено и постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * коп.

Взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова Д.Ю. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.01.2014 в д. Осипово Солнечногорского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, под управлением Райновой М.С., осуществил столкновение со стоящим автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Логинову Д.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Райновой М.С., в результате чего автомобилю "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Рено Логан" принадлежит на праве собственности ООО "СпецТрансЛизинг".

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 г. указанный автомобиль передан ООО "ТрансКар" во временное владение и пользование на 37 лизинговых периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу.

Из представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", с учетом его износа, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости равна *

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело в пользу Логинова Д.Ю. страховую выплату в размере * коп.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, 10.07.2014 г., ООО "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату в размере * коп.

Судом также установлено, что на основании договора добровольного страхования средств транспорта от 11.02.2013 г. гражданская ответственность ООО "ТрансКар" была застрахована ООО "СК "Эстер" на сумму * руб. с франшизой * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Логинова Д.Ю. к ООО "ТрансКар" и отказе в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", Райновой М.С.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность ООО "ТрансКар" застрахована ООО "СК "Эстер", размер ущерба * коп. не превышает страховой суммы по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца, взыскана сумма ущерба в размере франшизы, предусмотренная договором страхования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда от 21.07.2014 г. в части взыскания суммы ущерба и распределения судебных издержек.

Принимая определение об изменении решения суда от 21.07.2014 г. судебная коллегия правомерно указала на то, что договор страхования, заключенный между ООО "ТрансКар" и ООО "СК "*" не предусматривает обязанности страховщика по выплате страхователю обусловленной страховой суммы при наступлении страховых случаев причинения вреда третьим лицам.

С учетом положений Закона, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о возмещении с ООО "ТрансКар", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Логинова Д.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Что касается расходов по оплате госпошлины, то они взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в размере * коп. и с ООО "ТрансКар" в сумме * руб.

Довод кассационной жалобы * о том, что ООО "ТрансКар" не было извещено о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из апелляционного определения, а также приложенных к кассационной жалобе документов, извещение о слушании дела по апелляционной жалобе ООО "ТрансКар" назначенное к рассмотрению в Московском городском суде на 22.01.2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы направлено в адрес ответчика 27.12.2014 г., то есть заблаговременно и по надлежащему адресу, с предоставлением разумного времени для его доставки адресату.

В таком положении считать права ООО "ТрансКар" на доступ к правосудию нарушенными оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлен и сторонами не доказан тот факт, что Райнова М.С. на момент совершения ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО "ТрансКар", не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что доказательства отсутствия вины причинителя представляет владелец источника повышенной опасности.

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что Райнова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТрансКар".

Однако, ООО "ТрансКар" оспаривая данный вывод суда, не представило доказательств на основании которых Райнова М.С. пользовалась транспортным средством, который на основании договора финансовой аренды от 23.01.2013 г. находился в пользовании ООО "ТрансКар".Не доказан названным обществом с ограниченной ответственностью и факт выбытия находившегося в лизинге автомобиля помимо воли арендатора.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в судебном постановлении являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "ТрансКар", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Логинова Д.Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", ООО "ТрансКар", Райновой М.С. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко