Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5976/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Струковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Струковой Е.И. к Лукьянчикову В.И., Лукьянчикову И.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете,

установил:

Струкова Е.И. обратилась в суд с иском к Лукьянчикову В.И., Лукьянчикову И.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете. Требования мотивированы тем, что с 2008 по 2011 год истец состояла в браке с Лукьянчиковым И.И., от указанного брака имеется дочь Л., 2004 года рождения. 06.10.2010 г. истец была зарегистрирована по месту жительства ответчиков, в качестве супруги Лукьянчикова И.И. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, корп. 3, кв. 28, на основании дополнительного соглашения о включении истца в договор социального найма на указанную квартиру. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. брак между истцом и Лукьянчиковым И.И. расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери определено с матерью. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. регистрация Струковой Е.И. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, корп. 3, кв. 28 признана недействительной, истец была снята по данному адресу с регистрационного учета. При этом из решения следует, что Лукьянчиков В.И. дал свое согласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении в состоянии, когда он не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить. Однако истец полагала, что была вселена в квартиру на законных основаниях, а потому приобрела в установленном порядке право пользования квартирой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, корп. 3.

Брак между Струковой Е.И. и Лукьянчиковым И.И. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. признана недействительной регистрация Струковой Е.И. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 5, корп. 3, кв. 28 со снятием с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. установлено, что Лукьянчиков В.И. дал свое согласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении в состоянии, когда он не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец была вселена в жилое помещение с нарушением действующего законодательства, оснований для признания истца приобретшей право пользования жилым помещением и восстановлении на регистрационном учете не имеется.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения иска, разрешение членов семьи нанимателя и самого нанимателя на вселение Струковой Е.И. в квартиру отсутствовало.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с позицией суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Струковой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Струковой Е.И. к Лукьянчикову В.И., Лукьянчикову И.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова