Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5984/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Л.О.В. к Л.П.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

Л.О.В. обратилась с иском к Л.П.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул.К., д.18, просила признать указанную квартиру общей собственностью супругов Л.О.В. и Л.П.И. и определить доле в праве собственности на данное жилое помещение, признав их равными - по _ доли в собственности за каждым. Свои требования истец мотивировала тем, что истец с ответчиком состоят в браке с 26.12.2002г., от брака имеют 2-х несовершеннолетних детей. В период брака сторонами было нажито имущество - кв.N27, расположенная по адресу: г.Москва, ул. К., д.18, собственником указанного жилого помещения является Лисовой П.И. По вопросу о разделе имущества соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. иск Л.О.В. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Л.О.В. и Л.П.И.,

признать квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д.18, общей собственностью Л.О.В. и Л.П.И. и определить доли собственников в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признав их равными - по _ доле в праве собственности за каждым из указанных лиц,

прекратить право собственности Л.П.И. на жилое помещение - кв.N27, расположенную по адресу: г.Москва, ул.К., д.18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.П.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2002 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 года, собственником квартиры площадью 64,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.К., д.18, кв.27 является Л.П.И., основанием регистрации является договор купли-продажи от 07.04.2009 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира приобретена Л.П.И. по возмездной сделке в период брака с Л.О.В., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Л.П.И. о том, что о предъявленном иске он не знал, о слушании дела не был извещен надлежащим образом, поскольку согласно сведениям почты заказное письмо суда адресату вручено не было, возвращено за истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, о времени и месте рассмотрения дела 15 декабря 2014 года Л.П.И. был извещен, неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира была получена им в дар от его отца С.И.А., который по расписке передал матери истца - Л.Л.Н. денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 07.04.2009 года, заключенному между Л.П.И. и Л.Л.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2009 года, актом приема-передачи квартиры от 25.05.2009 г. Л.П.И. оплатил стоимость квартиры Л.Л.Н., при этом в расписке о получении денежных средств не отражено согласие самого одаряемого на принятие дара, в то время как в силу положений ст. 572,574 ГК РФ договор дарения представляет собой двустороннюю сделку и предполагает волеизъявление обеих сторон для ее заключения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова