Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5986/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по заявлению Ф.Н.В. о пересмотре решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Ф.Н.В. о возмещении вреда здоровью, с ООО "Д." в пользу Ф.Н.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 4 148 835 руб. 71 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ф.Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14.04.2014 года ОМВД России по Академическому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ, который использовал подложный документ - характеристику с места работы ООО "Д.", приобщив ее к материалам уголовного дела, что послужило основанием для взыскания судом в пользу Ф.Н.В. с ООО "Д." компенсации вреда здоровью. Ф.Н.В. полагал, что действиями С.С.В. нарушены его права на возмещение вреда здоровью с надлежащего ответчика.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ф.Н.В. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Ф.Н.В. о возмещении вреда здоровью, с ООО "Д." в пользу Ф.Н.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 4 148 835 руб. 71 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая Ф.Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ссылка Ф.Н.В. на то, что характеристика, выданная С.С.В. ООО "Д.", подписана несуществующим лицом, а сам С.С.В. никогда не осуществлял трудовую деятельность в данной организации, о чем Ф.Н.В. стало известно только из постановления ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 14.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении С.С.В., однако на момент вынесения решения суда об указанных обстоятельствах ему известно не было, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела по иску Ф.Н.В. была истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Д.", которая полностью соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом. Помимо этого суд указал, что характеристика, выданная С.С.В., заверена печатью организации, которая содержит номер ОГРН соответствующий номеру ОГРН, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Д.", данная характеристика исследовалась Зюзинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С.С.В., учитывалась при вынесении приговора.

Также суд указал, что постановление ОМВД России по Академическому району г.Москвы от 14.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении С.С.В. было вынесено на основании объяснений В.Д.А. и К.Г.А., без исследования письменных документов, в том числе характеристики на С.С.В., сам С.С.В. по обстоятельству подложности характеристики ООО "Д." не опрашивался.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ф.Н.В. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что заявителю не было известно на момент рассмотрения дела о том, что С.С.В. представил подложную характеристику с места работы, на момент вынесения решения суда С.С.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Д.", в связи с чем обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью возложена на ненадлежащего ответчика, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только из постановления ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 14.04.2014 года, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на исход дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в определениях судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по Ф.Н.В. о пересмотре решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова