Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-5988/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по делу по иску Т.В.Г. к П.Ю.В. о признании членом семьи,

установил:

Т.В.Г. обратилась в суд с иском к своему зятю П.Ю.В. о признании членом его семьи, указывая, что она является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 2-й группы, имеет дочь П.И.А., 1964 г.р.; находится на иждивении супруга дочери П.Ю.В.; проживала совместно с дочерью, зятем и внуком П.М.Ю. в общежитии Академии ГПС МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Б. Г., д.5, к.1118; все они были вселены в общежитие П.Ю.В. как члены семьи, ведут совместное хозяйство, их общий семейный бюджет формируется из заработной платы ответчика, дочери П.И.А. и пенсии истца, иного жилья они не имеют. Вместе с П.Ю.В. в общежитии временно зарегистрированы его жена П.И.А. и сын П.М.Ю. Т.В.Г. с 2006 г. не имеет какой-либо регистрации, в связи с чем испытывает значительные затруднения в реализации своих конституционных прав на социальную защиту, избирательных прав, права на свободу передвижения. П.Ю.В. обращался с заявлением об оформлении её временной регистрации по месту пребывания в общежитии, однако ему было отказано, т.к. Т.В.Г. не признана членом семьи П.Ю.В. После января 2014 г. в связи с невозможностью узаконить её пребывание в общежитии, истец, её дочь и внук, которые обеспечивают ей необходимые медицинское обслуживание и уход, временно проживают на безвозмездной основе в квартире Ш.В.М. по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. П., 21-24. Признание истца членом семьи П.Ю.В. имеет юридическое значение, поскольку признание судом данного факта необходимо ей для оформления временной регистрации по месту пребывания П.Ю.В., что позволит реализовать в полном объёме конституционные права истца на социальную защиту, избирательные права, права на свободу передвижения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Т.В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Т.В.Г., 1939 г.р., является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, пенсионером по возрасту, ветераном труда, получает пенсию в Ростовской области, где была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Г., 100-88.

Согласно показаниям представителя Т.В.Г. П.И.А. истец получает пенсию по старости в г. Ростов-на-Дону.

Также судом установлено, что зять истицы П.Ю.В. проходит службу в Академии ГПС МЧС России в должности начальника научно-образовательного комплекса организационно управленческих проблем ГПС, проживает в общежитии Академии на основании договора найма жилого помещения в общежитии для постоянного состава N _от 01.05.2014 г.

Согласно п.4 договора найма жилого помещения в общежитии для постоянного состава N _от 01.05.2014 г., справки N _от 21.08.2014 г. совместно с П.Ю.В. в жилом помещении проживает его супруга П.И.А.

Мать супруги ответчика Т.В.Г. не вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из доверенности от 15.05.2014 г., выданной Т.В.Г. на имя своей дочери П.И.А. в г. Ростове-на-Дону, судом установлено, что Т.В.Г., 1939 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Г., 100-88.

08.10.2013 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Т.В.Г. была выдана справка МСЭ-2012 N_.

Разрешая настоящее дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательства ведения совместного хозяйства с ответчиком и членами его семьи, наличия общего бюджета с ответчиком, нахождения истца на иждивении ответчика истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что истцом отказ Академии ГПС МЧС России в регистрации Т.В.Г. в общежитии не оспаривался, незаконным не признавался, кроме того, у Т.В.Г. есть дочь, которая имеет постоянный заработок и обязана содержать свою нетрудоспособную мать.

Помимо этого судебная коллегия указала, что доверенность Т.В.Г. на имя П.И.А. на представление ее интересов в суде выдана в г. Ростов-на-Дону, в которой местом жительства Т.В.Г указан г. Ростов-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы Т.В.Г. о том, что истец совместно проживает с ответчиком и ведет с ним совместное хозяйство, что нуждается в постоянном уходе и медицинском обслуживании, что исключает возможность ее самостоятельного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств ведения совместного хозяйства истцом с ответчиком и членами его семьи, наличия общего бюджета с ответчиком, нахождения истца на иждивении ответчика. Кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N _был установлен факт нахождения истца на иждивении ответчика, что решением суда Т.В.Г. была выселена с прежнего места жительства и с 2006 года не имеет ни временной, ни постоянной регистрации, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что отказ наймодателя оспаривался в установленном законом порядке, однако в принятии иска определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года было отказано, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из представленного заявителем определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, П.Ю.В. было отказано в принятии иска к Академии ГПС МЧС России о признании Т.В.Г. членом семьи П.В.Г. и возложении на ответчика обязанности оформить Т.В.Г. временную регистрацию, требований об оспаривании Т.В.Г. отказа Академии ГПС МЧС России в ее регистрации в общежитии суду не заявлялось.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова