Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-5990/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.И., поданную в организацию почтовой связи 07 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску К.И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя,

установил:

К.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 1989 года на основании решения исполкома Сокольнического райсовета народных депутатов г. Москвы N от 29 ноября 1989 года К.И.И. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д., корп. , кв.. Вместе с ней вселились ее сын К. К.В.

После выдачи ордера договор социального найма ни с кем из членов семьи не заключался. Договор социального найма в силу отсутствия требования закона не оформлялся.

25 марта 1998 года в указанную квартиру был вселен супруг К.И.И. - К.В.В.

04 ноября 1998 года К.И.И. снялась с регистрационного учета, но осталась проживать в спорном жилом помещении совместно с супругом и сыном.

15 февраля 2012 года умер К.В.В.

В апреле 2012 года К.К.В., являвшийся нанимателем жилого помещения, выдал на имя К.И.И. доверенность на оформление в собственность недвижимого имущества.

06 января 2013 года К.К.В. умер.

К.И.И. продолжала проживать в спорном жилом помещении, указывая, что в другое место жительства никогда не выезжала, продолжала нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения, от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не отказывалась. Истец указывала, что она является членом семьи К.В.В. и К.К.В., что подтверждается свидетельскими показаниями и решением Бутырского районного суда города Москвы, из которого следует, что она вела общее хозяйство с нанимателями, продолжала проживать в спорном жилом помещении и нести все расходы в отношении данного жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д., корп. 1, кв..

Из выписки из домовой книги суд первой инстанции установил, что в квартире N 43, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д., корп. 1, по день смерти были зарегистрированы К.В.В., К.К.В. К.И.И. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 17 января 1990 года, выписана 04 января 1998 года по отрывному талону формы N 6 и зарегистрирована по адресу: город Москва, ул., д. , кв. .

Судом первой инстанции установлено, что согласно Единому жилищному документу N, по состоянию на 28 января 2013 года лицевой счет/карточка учета были открыты на имя К.В.В.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года К.К.В., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. , дом 20, корп. 1 кв., выдал доверенность на имя К.И.И., сроком на три года, уполномочив К.И.И. произвести на имя К.К.В. приватизацию в индивидуальную собственность и государственную регистрацию права на квартиру N 43 в доме 20 корп. 1 по ул. в г. Москве.

Из рапорта УУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы, суд первой инстанции установил, что К.И.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. , дом., корп. 1, кв..

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам ОУФМС России по городу Москве от 20.02.2013 г. и от 28.02.2013 г. по вопросу регистрации К.И.И. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. , дом, корп. 1, кв., следует, что для регистрации заявителю наряду с ордером необходимо представить договор социального найма жилого помещения либо иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

Суд установил, что УДЖП и ЖФ г. Москвы письмом от 08 апреля 2013 года сообщало К.И.И. о невозможности выдать договор социального найма по причине того, что проект договора от 12 марта 2009 года N, подготовленный Управлением, не был зарегистрирован, поскольку не был подписан нанимателем.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, К.И.И. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании неутратившей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к К.И.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д., корп. 1, кв., удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.И., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие оформленного нанимателем спорного жилого помещения волеизъявления на вселение К.И.И. на спорную жилую площадь после 1998 года, договор социального найма в связи с вселением К.И.И. нанимателем не заключался, при этом, как указал суд первой инстанции, К.И.И. имеет право пользования другим жилым помещением, от которого не отказывалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт проживания К.И.И. в спорной квартире совместно с нанимателями, ведения с ними общего хозяйства и проживания К.И.И. в квартире после их смерти сами по себе не свидетельствуют о волеизъявлении нанимателей на вселение К.И.И. в спорную квартиру для постоянного проживания с предоставлением ей равного с нанимателями права пользования спорной жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел факт наличия родственных отношений и ведения общего хозяйства между истцом и нанимателями, а также отсутствие обращений нанимателей в суд для защиты нарушенных жилищных прав, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оформленного волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения на вселение К.И.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.И.И. не выезжала из спорной квартиры и продолжала в ней проживать, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что регистрационный учет граждан позволяет объективно установить, по каком адресу гражданин постоянно проживает, при этом регистрационный учет носит уведомительный характер, то есть указание гражданином того или иного адреса места постоянного проживания и зависит от воли самого гражданина, государственный орган только фиксирует выбор, совершенный гражданином. Таким образом, К.И.И. в качестве постоянного места жительства было избрано иное жилое помещение, в связи с чем была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. При этом доказательств, подтверждающих, что после июля 1998 года наниматели спорной квартиры в установленном порядке признавали за К.И.И. равное с ними право пользования спорной жилой площадью, ею в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску К.И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова