Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-5996/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. к Г.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Ю.В. к Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Г.Н.Н., Г.О.Ю., Г.М.Ю. обратились в суд с иском к Г.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ш., д. , кв., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 1998 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения несут истцы. Г.Ю.В. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Г.Ю.В. предъявил встречный иск к Г.Н.Н., Г.О.Ю., Г.М.Ю., в котором просил обязать Г.Н.Н., Г.О.Ю., Г.М.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он, Г.Ю.В., покинул спорную квартиру из-за конфликтных отношений в семье. Для оплаты коммунальных платежей по спорной квартире Г.Ю.В. была предоставлена 50% льгота, которой фактически пользовались ответчики по встречному иску. Ответчик Г.Н.Н. не пускала его в квартиру, также ответчики всячески препятствовали проживанию Г.Ю.В. в спорном жилом помещении.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш., д. , кв., в которой постоянно зарегистрированы - Г.Ю.В., его совершеннолетние дети Г.М.Ю., Г.О.Ю., его бывшая жена Г.Н.Н., а также его малолетние внучки Г.Е.М. и Г.П.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОУР отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы суд первой инстанции установил, что Г.Ю.В. просил прекратить его розыск и пояснил, что развелся с женой в 1998 году, с того времени в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, пер., д. . кв. .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых следует, что Г.Ю.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ш., д. , кв., не проживает более 15 лет, его вещей в квартире нет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В., поскольку установил, что Г.Ю.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем на протяжении более 15 лет, участия в оплате, содержании и ремонте квартиры не принимал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию Г.Ю.В. относительно данного спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. к Г.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.Ю.В. к Г.Н.Н., Г.М.Ю., Г.О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова