Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6004/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", подписанную его представителем Терехиным О.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коляды Н.М. к ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", Ливенкову Д.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Коляда Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", Ливенкову Д.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года постановлено:

- взыскать с Ливенкова Д.А. в пользу Коляда Н.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Ливенкова Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" в пользу Коляды Н.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб.;

- в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2013 года примерно в 22 часа 40 минут на Пролетарском проспекте города Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ливенкова Д.А., управлявшего автомобилем "***" гос.рег.знак***, погиб Коляда В.В., 1985 года рождения; в соответствии со свидетельством, выданным органами ЗАГС, родителями Коляда В.В., 13 мая 1985 года рождения, являются Коляда В.А. и Коляда Н.М.; вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года Ливенков Д.А., 1990 года рождения, постоянно зарегистрированный в городе Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2013 года; данным приговором в пользу Коляда В.А., являющегося отцом погибшего, в счет возмещения морального вреда взыскано ***руб.; исполнительный лист на указанную сумму выдан Коляде В.А. 26 мая 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 20 ноября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; cогласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" является деятельность такси, его единственным учредителем и генеральным директором - Котляровский А.В., согласно штатному расписанию в обществе предусмотрена единственная штатная должность - должность генерального директора; в соответствии со свидетельством о регистрации собственником транспортного средства "***" гос.рег.знак ***является ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ"; согласно копий материалов уголовного дела следует, что генеральным директором ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" Котляровским А.В. выдана характеристика, в которой указано, что Ливенков Д.А. работает в ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" с 25 июля 2013 года в должности "водителя такси", за время работы в компании показал себя опытным водителем, является аккуратным водителем, соблюдающим правила дорожного движения, вежливым с пассажирами, нареканий и жалоб на него не поступало; согласно обвинительному заключению, в своих показаниях свидетель Котляровский А.В. пояснял, что работает генеральным директором ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", автомобиль используется в качестве такси для перевозки пассажиров, в его организации работает Ливенков Д.А. в должности водителя, 16 сентября 2013 года Ливенков Д.А. сообщил свидетелю о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем свидетель приехал на место происшествия; при допросах в рамках уголовного дела Ливенков Д.А. пояснял, что работал в ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ"; в материалах дела имеется копия путевого листа ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" на автомобиль "Опель Астра" гос.рег.знак***, выданного водителю Ливенкову Д.А. 16 сентября 2013 года, в котором указано о выезде из гаража в 18 час. 00 мин., при этом выдача путевого листа не оспаривалась, указывалось на его неполное и ненадлежащее оформление.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колядой Н.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что достоверных доказательств наличия между Ливенковым Д.А. и ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" служебных, должностных или иных трудовых отношений или факта выполнения конкретного поручения не представлено, в связи с чем основания для возложения на ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" ответственности отсутствуют; поскольку вина Ливенкова Д.А. в дорожно - транспортном происшествии установлена, постольку с Ливенкова Д.А. в пользу Коляды Н.М. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда сумме ***руб.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о взыскании с ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" в пользу Коляды Н.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что, взыскивая указанную компенсацию с Ливенкова В.А. и отказывая в ее взыскании с ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", суд исходил из того, что доказательств наличия между Ливенковым Д.А. и ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" служебных, должностных или иных трудовых отношений или факта выполнения конкретного поручения не представлено, в связи с чем основания для возложения на ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" ответственности отсутствуют; однако, эти выводы не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе ст. 1068 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательствах; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; в частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ); положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; при этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" является деятельность такси, его единственным учредителем и генеральным директором - Котляровский А.В., согласно штатному расписанию в обществе предусмотрена единственная штатная должность - должность генерального директора; в соответствии со свидетельством о регистрации собственником транспортного средства "***" гос.рег.знак ***является ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ"; из копий материалов уголовного дела следует, что генеральным директором ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" Котляровским А.В. выдана характеристика, в которой указано, что Ливенков Д.А. работает в ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" с 25 июля 2013 года в должности "водителя такси", за время работы в компании показал себя опытным водителем, является аккуратным водителем, соблюдающим правила дорожного движения, вежливым с пассажирами, нареканий и жалоб на него не поступало; согласно обвинительному заключению, в своих показаниях свидетель Котляровский А.В. пояснял, что работает генеральным директором ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", автомобиль используется в качестве такси для перевозки пассажиров, в его организации работает Ливенков Д.А. в должности водителя, 16 сентября 2013 года Ливенков Д.А. сообщил свидетелю о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем свидетель приехал на место происшествия; при допросах в рамках уголовного дела Ливенков Д.А. пояснял, что работал в ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ"; в материалах дела имеется копия путевого листа ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" на автомобиль "***" гос.рег.знак***, выданного водителю Ливенкову Д.А. 16 сентября 2013 года, в котором указано о выезде из гаража в 18 час. 00 мин., при этом выдача путевого листа ответчиком не оспаривалась, указывалось на его неполное и ненадлежащее оформление; при рассмотрении заявленного Коляда Н.М. спора в порядке гражданского судопроизводства в судебном заседании 08 октября 2014 года ответчиком ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 25 июля 2013 года между ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" и Ливенковым Д.А. на срок 6 месяцев, по которому ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" предоставил Ливенкову Д.А. транспортное средство за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси; согласно акту приема-передачи Ливенкову Д.А. передан автомобиль марки "***" гос.рег.знак ***09 сентября 2013 года; таким образом, в рамках уголовного судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Коляда В.В., ответчиками указывалось на выполнение Ливенковым Д.А. работы водителем в ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", на какой- либо договор аренды транспортного средства от 25 июля 2013 года ответчики не ссылались; в силу ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; указанным законом также установлены требования к водителям легкового такси, в том числе к водительскому стажу, и ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, получившего соответствующее разрешение, за несоблюдение требований закона, в том числе, в виде отзыва (аннулирования) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа разрешения в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц; согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а в силу ст. 5 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство; учитывая совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств об обстоятельствах использования Ливенковым Д.А. принадлежащего ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из условий договора от 25 июля 2013 года о порядке его использования в качестве такси, принимая во внимание выдачу ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" Ливенкову Д.А. 16 сентября 2013 года путевого листа, оснований для освобождения ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" от ответственности, установленной ст.ст 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, у суда не имелось, а ненадлежащее оформление путевого листа достаточным условием для освобождения от ответственности в рассматриваемом случае не является; при таких данных, решение суда от 08 октября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Коляда Н.М. компенсации морального вреда в размере ***руб. с ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ".

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Коляды Н.М. к ООО "ТРИНИТИ ТАКСИ", Ливенкову Д.А. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев