Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6006/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Орловой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по материалу по иску Орловой Е.А. к руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ", ФГБУ "РЦ СМЭ" о признании незаконным решения должностного лица,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ", ФГБУ "РЦ СМЭ" о признании незаконным решения должностного лица, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в принятии искового заявления Орловой Е.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Орловой Е.А. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; поскольку Орлова Е.А. обжалует отказ ФГБУ "РЦ СМЭ" в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2013 года, назначенной 16 сентября 2013 года заместителем начальника СО ОМВД по району "Лефортово" в рамках производства по уголовному делу N ***, возбужденного 23 сентября 2009 года в отношении Седова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, связанный с производством по уголовному делу, постольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлено на оспаривание одного из доказательств по уголовному делу; таким образом, в принятии данного искового заявления Орловой Е.А. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Орловой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Орловой Е.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по материалу по иску Орловой Е.А. к руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ", ФГБУ "РЦ СМЭ" о признании незаконным решения должностного лица - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев