Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6007/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Борисовой Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Борисовой Е.Ю. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подписать соглашение о компенсации морального вреда, предоставить документы, компенсировать недоплаченные дни, принять меры дисциплинарного воздействия,

установил:

Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подписать соглашение о компенсации морального вреда, предоставить документы, компенсировать недоплаченные дни, принять меры дисциплинарного воздействия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Борисовой Е.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовой Е.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия; на основании трудового договора от 14 января 2014 года Борисова Е.Ю. принята на работу в Представительство компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" (Республика Кипр) на должность официанта в Службу обслуживания номеров; в соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца по 13 апреля 2014 года; согласно пункта 2.5 трудового договора Борисова Е.Ю. приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; приказом Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" от 06 марта 2014 года действие трудового договора с Борисовой Е.Ю. прекращено по основанию п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (не прохождение испытательного срока); приказом Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" от 21 апреля 2014 года с согласия Борисовой Е.Ю. приказ от 06 марта 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора работника Борисовой Е.Ю." работодателем отменен; Борисова Е.Ю. с 22 апреля 2014 года восстановлена на работе в должности официанта Службы обслуживания номеров на условиях ранее заключенного трудового договора, не учитывая срок вынужденного прогула для исчисления испытательного срока; приказом Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" также предусматривалась оплата Борисовой Е.Ю. времени вынужденного прогула исходя из среднего заработка; с приказом Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" от 21 апреля 2014 года Борисова Е.Ю. ознакомлена и приступила к исполнению трудовых обязанностей; 22 апреля 2014 года Борисова Е.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией официанта обслуживания в номерах; 28 апреля 2014 года с Борисовой Е.Ю. проведен ознакомительный тренинг для новых сотрудников; согласно служебной записки менеджера по обучению отеля "Никольская" от 06 мая 2014 года с Борисовой Е.Ю. 28 апреля 2014 года проведен ориентационный тренинг, в ходе которого ей были выданы для ознакомления Правила поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская" Служба обслуживания номеров, подписать которые она отказалась, сославшись на необходимость детального ознакомления с ними; определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Борисовой Е.Ю. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" (Республика Кипр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обязании выдать трудовую книжку, в соответствии с которым стороны урегулировали трудовой спор, возникший по поводу увольнения Борисовой Е.Ю., произведенного 06 марта 2014 года; сумма компенсации за время вынужденного прогула, определенная мировым соглашением, Представительством Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" выплачена Борисовой Е.Ю. в полном объеме, о чем имеется платежная ведомость с подписью Борисовой Е.Ю. в получении денежных средств; согласно акту от 20 мая 2014 года, подписанному тремя работниками отеля, комиссией выявлено несоответствие внешнего вида официанта обслуживания в номерах Борисовой Е.Ю. Правилам поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская"; согласно п. 11 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах Службы питания от 01 апреля 2014 года на работника возлагается обязанность иметь внешний вид, соответствующий требованиям и действующим нормам; стандарты внешнего вида женщин - работников Службы обслуживания номеров установлены в Правилах поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская"; согласно акта от 20 мая 2014 года комиссией 20 мая 2014 года зафиксировано несоответствие внешнего вида Борисовой Е.Ю. требованиям, изложенным в пункте "Прическа и внешний вид" Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская", а именно: 1. волосы не выглядят чистыми и аккуратно уложенными, как изложено в Правилах; 2. волосы окрашены в ядовитый, неестественный цвет; 3. лак на ногтях яркий, недопустимый по стандарту и требованиям, изложенным в пункте "Макияж" Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская", а именно: 1. лицо не выглядит ни чистым, ни свежим, блестит; 2. макияж наложен безвкусно, яркая обводка глаз; ознакомиться с данным актом и дать объяснения Борисова Е.Ю. отказалась; согласно акту от 26 мая 2014 года в период испытательного срока 26 мая 2014 года Борисовой Е.Ю. не были выполнены требования должностной инструкции по пунктам 7, 20, о чем Борисова Е.Ю. поставлена работодателем в известность, и ей снова было дано задание, которое к 16.00 выполнено не было; 27 мая 2014 года Борисова Е.Ю. уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания 30 мая 2014 года; согласно уведомлению результаты испытания Борисовой Е.Ю. признаны неудовлетворительными по причинам: 1. нарушение п. 11 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах - несоответствие внешнего вида требованиям Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская"; 2. нарушение п. 7, 20 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах - несоблюдение указания руководства; в качестве оснований в уведомлении приведены сертификат прохождения ознакомительного тренинга от 28 апреля 2014 года, служебная записка от 06 мая 2014 года менеджера по обучению, акт от 17 мая 2014 года об отказе дачи объяснения в письменной форме о причине отказа подписать Правила поведения на рабочем месте сотрудника отеля "Никольская", акт от 20 мая 2014 года о несоответствии внешнего вида Борисовой Е.Ю. предъявляемым требованиям, акт от 26 мая 2014 года о нарушении пунктов 7 и 20 должностной инструкции, акт от 26 мая 2014 года об отказе отдачи письменных объяснений; приказом работодателя от 28 мая 2014 года Борисова Е.Ю. уволена с занимаемой должности 30 мая 2014 по п. 4 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 27 мая 2014 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом об увольнении Борисова Е.Ю. ознакомлена под подпись 02 июня 2014 года; согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; в настоящем случае у работодателя имелись основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с Борисовой Е.Ю. трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ; поскольку со стороны Борисовой Е.Ю. имело место ненадлежащее исполнение и невыполнение своих трудовых обязанностей, постольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с Борисовой Е.Ю. трудового договора как с работником, не прошедшим испытательный срок; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Борисова Е.Ю. надлежащим образом исполняла наложенные на нее трудовые обязанности, суду представлено не было; согласно ч. 7 ст. 70 ТК в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; порядок и срок увольнения Борисовой Е.Ю. по указанному основанию работодателем соблюдены; в период с 07 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года Борисова Е.Ю. находилась в вынужденном прогуле, и указанный период правомерно был исключен работодателем; увольнение Борисовой Е.Ю. произведено работодателем в последний день испытательного срока, с соблюдением срока и с учетом уведомления, в котором содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание; поскольку оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Е.Ю. исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, постольку заявленные Борисовой Е.Ю. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии мер дисциплинарного воздействия к руководителям подразделения обоснованно также удовлетворению не подлежат; поскольку дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Борисовой Е.Ю. выдан работодателем 02 июня 2014 года, что также подтверждается журналом движения трудовых книжек, в порядке ст.62 ТК РФ с заявлением о выдачи документов, связанных с работой, Борисова Е.Ю. к работодателю не обращалась, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Е.Ю. исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, предоставлении документов связанных с работой, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Е.Ю. исковых требований о взысканию невыплаченной зарплаты за период с 22 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года, с учетом требований ст.129 ТК РФ, зарплата является вознаграждением за труд, а поскольку Борисова Е.Ю. выполняла трудовые обязанности с 25 апреля 2014 года, указанные дни оплате не подлежали.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Борисовой Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Борисовой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Борисовой Е.Ю. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подписать соглашение о компенсации морального вреда, предоставить документы, компенсировать недоплаченные дни, принять меры дисциплинарного воздействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев