Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-6009/15 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - взыскание убытков - исправление описки - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-6009/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Темкиной Е.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

Темкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки) заявленные Темкиной Е.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ЗАО "Баркли Строй" в пользу Темкиной Е.Д. неустойку в размере "_" руб. и штраф в размере "_" руб.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки в сумме "_" руб. Темкиной Е.Д. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года, в части удовлетворения требований Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Темкина Е.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Темкина Е.Д. указывала на то, что 07 апреля 2006 года и 28 июля 2006 года Темкина Е.Д. заключила с ЗАО "Баркли Строй" предварительные договоры N 01/359-04/06-22 и N 1/360-07/06-46, в соответствии с условиями которых ЗАО "Баркли Строй" обязалось заключить с Темкиной Е.Д. основной договор купли-продажи машино-мест N 359 и N 360, расположенных на парковке в строящемся доме по адресу: "_", осуществив государственную регистрацию в срок не позднее 04 квартала 2008 года; как указывала Темкина Е.Д., несмотря на вынесенное решение Хорошевским районным судом города Москвы от 17 января 2013 года, которым суд обязал ЗАО "Баркли Строй" заключить основные договора купли-продажи, до настоящего времени возложенные на себя обязательства ЗАО "Баркли Строй" не выполнило, в связи с чем Темкина Е.Д. просила взыскать с ЗАО "Баркли Строй" сумму фактически понесенных расходов и неустойки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Темкиной Е.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что факт нарушения прав Темкиной Е.Д. установлен ранее вступившим в законную силу решением суда и со стороны ЗАО "Баркли Строй" возложенные на него обязательства выполнены не были; 07 апреля 2006 года между Темкиной Е.Д. и ЗАО "Баркли Строй" заключен предварительный договор N 01/359-04/06-22, в соответствии с условиями которого ЗАО "Баркли Строй" приняло на себя обязательства передать в собственность Темкиной Е.Д. машино-место N 359, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, заключив в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места, установив срок его заключения в течение 30 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Баркли Строй" своего права собственности на машино-место, но не позднее 04 квартала 2008 года; во исполнение условий заключенного договора, учитывая предварительные договоренности с ЗАО "Баркли Строй", Темкина Е.Д. с целью произвести оплату полной стоимости вышеуказанного машино-места заключила с ООО КБ "ЭКСПОБАНК" договор N 060407-14 купли-продажи векселя номинальной стоимостью "_" руб., уплатив его полную стоимость; кроме того, 28 июля 2006 года между Темкиной Е.Д. и ЗАО "Баркли Строй" заключен еще один предварительный договор за N 1/360-07/06-46, согласно условиям которого ЗАО "Баркли Строй" обязалось передать в собственность Темкиной Е.Д. машино-место N 360, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, заключив также в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места, установив срок его заключения в течение 30 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Баркли Строй" своего права собственности на машино-место, но не позднее 04 квартала 2008 года; учитывая предварительные договоренности с ЗАО "Баркли Строй", Темкина Е.Д. с целью произвести оплату полной стоимости вышеуказанного машино-места заключила с ООО КБ "ЭКСПОБАНК" договор N 060728-02 купли-продажи векселя номинальной стоимостью 1 111 541 руб., уплатив его полную стоимость; поскольку в установленный срок возложенные на себя обязательства ЗАО "Баркли Строй" не выполнило, действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи машино-мест, не произвело, 09 апреля 2012 года Темкина Е.Д. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с требованиями заключить основные договоры купли-продажи вышеуказанных машино-мест; решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, на ЗАО "Баркли Строй" возложена обязанность по заключению с Темкиной Е.Д. основных договоров по условиям предварительных соглашений от 07 апреля и 28 июля 2006 года; соответственно, с ЗАО "Баркли Строй" в пользу Темкиной Е.Д. подлежит взысканию неустойка в размере "_" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части удовлетворения заявленных Темкиной Е.Д. исковых требований к ЗАО "Баркли Строй" и приняла в указанной части новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа; в остальной части решение суда судебная коллегия оставила без изменения, при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; как следует из ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; как установлено ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в соответствии с. ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; на основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги); согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей; согласно условиям заключенных между Темкиной Е.Д. и ЗАО "Баркли Строй" предварительных договоров, стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи машино-мест; именно не заключение ЗАО "Баркли Строй" основных договоров, по мнению Темкиной Е.Д., причинило последней убытки, которые она просила возместить; однако, обязанности ЗАО "Баркли Строй" по передаче машино-мест Темкиной Е.Д. указанные предварительные договоры не содержат; в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает; таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям между сторонами применены быть не могут; кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, на ЗАО "Баркли Строй" возложена обязанность по заключению с Темкиной Е.Д. основных договоров по условиям предварительных соглашений от 07 апреля 2006 года и 28 июля 2006 года; Темкина Е.Д. условия предварительных договоров в части оплаты машино-мест по основному договору до настоящего времени перед ЗАО "Баркли Строй" не исполнило; векселя ЗАО "Трест-Инвест", приобретенные Темкиной Е.Д. у ООО "КБ Экспобанк", находятся до настоящего времени у Темкиной Е.Д., ЗАО "Баркли Строй" не акцептованы, а срок их предъявления к оплате пропущен; ЗАО "Баркли Строй" неоднократно обращалось к Темкиной Е.Д. с предложением заключить основные договоры купли-продажи машино-мест и произвести их оплату, от чего Темкина Е.Д. уклонялась, мотивируя это своим несогласием с условиями договоров; при этом, доказательств представления собственного текста договоров или попыток его согласования с ЗАО "Баркли Строй", суду представлено не было; таким образом, Темкина Е.Д., предъявляя исковые требования о взыскании убытков и неустойки, доказательств наличия которых представленные документы не содержат, также как и наличие причинно - следственной связи, с действиями ЗАО "Баркли Строй", злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении исковых требований; кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, Темкина Е.Д. основывает их на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что поскольку факт просрочки исполнения ЗАО "Баркли Строй" обязательств по заключению основных договоров нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания неустойки; к спорным правоотношениям судом неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); по условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; таким образом, правовых оснований для взыскания с ЗАО "Баркли Строй" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и для взыскания штрафа. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Темкиной Е.Д. исковых требований должно быть отказано.

Названные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Темкиной Е.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Темкиной Е.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев