Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6013/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сухачева П.Д., подписанную его представителем по доверенности Бриммером Александром Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева Д.Ю. к Сухачеву П.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сухачеву П.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования Андреева Д.Ю. удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Сухачева П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. сумму основного долга по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сухачев П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 апреля 2013 года между Андреевым Д.Ю. и Сухачевым П.Д. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Сухачев П.Д. получил от истца Андреева Д.Ю. займ на сумму _ рублей, сроком возврата не позднее 26 апреля 2014 года, что подтверждается распиской Сухачева П.Д.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андреев Д.Ю. указывал на то, что 26 апреля 2013 года передал Сухачеву П.Д. в долг денежные средства в размере _ руб., сроком возврата не позднее 26 апреля 2014 года, однако, до настоящего времени денежные средства Сухачевым П.Д. не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Андреевым Д.Ю. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; суд исходил из того, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата; судом установлено, что сторонами при заключении договора займа 26 апреля 2013 года достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа; соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ; факт передачи истцом Андреевым Д.Ю. ответчику Сухачеву П.Д. денежных средств по договору займа в размере _ руб. сроком возврата не позднее 26 апреля 2014 года достоверно подтверждается представленной суду распиской; при этом, в судебном заседании представитель ответчика факт подписания его доверителем расписки от 26 апреля 2013 года и получение денежных средств не оспаривал; до настоящего времени ответчик Сухачев П.Д. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа не исполнил; при этом, суд не принял во внимание представленные представителем ответчика копии платежных поручений, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные копии платежных поручений не подтверждают факт исполнения ответчиком Сухачевым П.Д. обязательств по договору займа от 26 апреля 2013 года; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Сухачева П.Д. в пользу истца Андреева Д.Ю. суммы займа в размере _ руб., а также расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Сухачева П.Д. о том, что суд не извещал его надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику Сухачеву П.Д. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, а также по адресу: _ область, _ район, дер. _, д. _; о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2014 года, ответчик Сухачев П.Д. также был извещен судебными телеграммами, направленными по указанному им месту жительства по адресу: _ область, _ район, дер. _, д. _, и по месту его регистрации по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _; последняя телеграмма получена ответчиком Сухачевым П.Д. лично, о чем свидетельствует уведомление от 30 августа 2014 года; в судебном заседании 02 сентября 2014 года участвовал представитель ответчика Сухачева П.Д. по доверенности Бриммер А.А.; при изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное гражданское дело судом правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Сухачева П.Д., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; доводы ответчика о том, что, по его мнению, дело рассмотрено Зюзинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика судом необоснованно отказано, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Сухачева П.Д., который на момент рассмотрения спора по существу был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, который относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы; каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного и преимущественного проживания ответчика по адресу: _ область, _ район, дер. _, д. _, суду не представлено; в этой связи дело правомерно рассмотрено Зюзинским районным судом города Москвы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд обоснованно отказано, о чем 02 сентября 2014 года вынесено соответствующее определение.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора займа опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции, а равно фактом существования письменной расписки Сухачева П.Д. от 26 апреля 2013 года о получении от Андреева Д.Ю. займа на сумму _ руб. со сроком возврата не позднее 26 апреля 2014 года; наличие подобной расписки доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сухачевым П.Д. заемные денежные средства возвращены платежными поручениями на расчетный счет Андреева Д.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку копии платежных поручений представлялись в суд первой инстанции, который в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом дал им оценку; как указал суд в решении, из представленных платежных поручений не усматривается, что денежные средства передавались по договору займа от 26 апреля 2013 года; названные платежные поручения в суд кассационной инстанции не представлены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для вывода о неправомерности суждений суда первой инстанции не имеется; кроме того, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сухачева П.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сухачева П.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева Д.Ю. к Сухачеву П.Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев