Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6014/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Быстрова А.С., Быстровой В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года в части по гражданскому делу по иску Быстрова А.С., Быстровой В.Е. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей,

установил:

Быстров А.С., Быстрова В.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года заявленные Быстровым А.С., Быстровой В.Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ОАО "Мосэнергосбыт" производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию абонентам квартир N _ и _, расположенных в д. _, корп. _ по _ проспекту в городе Москве по понижающему тарифу, установленному РЭК города Москвы для квартир, оборудованных электроплитами;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Быстров А.С., Быстрова В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Быстров А.С. является абонентом (лицевой счет N _) по договору энергоснабжения квартиры N .. по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт"; Быстрова В.Е. является абонентом (лицевой счет N _) по договору энергоснабжения квартиры N _ по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт"; Быстров А.С., Быстрова В.Е. являются инвалидами, имеют право на льготы по оплате электроэнергии в размере 50%; в 1995-1997 годах в доме по адресу: город Москва, _ проспект, д. _, корп. _ централизованно отключено газоснабжение и установлены электрические плиты; Быстров А.С. и Быстрова В.Е. оплачивают электроэнергию с учетом понижающего коэффициента 0,7, как для квартир, оборудованных электроплитами; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию с Быстрова А.С. за период с октября 2005 года по октябрь 2012 года и с Быстровой В.Е. за период с апреля 2007 года по октябрь 2012 года отказано; решением мирового судьи установлено, что действия ОАО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию по тарифам, применяемым при расчетах в домах, оборудованных газовыми плитами, совершены с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства; изменение тарифа в установленном порядке не было произведено не по вине Быстрова А.С., Быстровой В.Е., поскольку они на момент отключения газоснабжения и замены плит в 1995-1997 годах собственниками жилых помещений не являлись, в замене плит не участвовали; по состоянию на 31 июля 2014 года по лицевому счету N _ у Быстровой В.Е. имеется недоплата в размере _ руб., по лицевому счету N _ у Быстрова А.С. имеется переплата в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Быстров А.С., Быстрова В.Е. указывали на то, что ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" нарушаются их права выставлением ежемесячных счетов на оплату потребленной электроэнергии с уведомлением о необходимости погашения задолженности, возникшей, по мнению истцов, неправильным неприменением ответчиком истцам как абонентам по договорам энергосбережений тарифа для оплаты электроэнергии с понижающим коэффициентом 0,7 как для квартир, оборудованных электроплитами; переговоры с ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" результатов не дали, в связи с чем истцы просили суд обязать ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" аннулировать их задолженность по оплате электроэнергии как несуществующую, предоставить им гарантийное письмо, производить расчет оплаты потребленной электроэнергии по тарифу для оплаты электроэнергии с понижающим коэффициентом 0,7 как для квартир, оборудованных электроплитами, а также компенсировать моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Быстровым А.С., Быстровой В.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы на 2014 год установлены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и постановлением РЭК Москвы от 10 декабря 2013 года N 345-ээ "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2014 год"; постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15 ноября 2013 года N 186-ээ "О понижающих коэффициентах к тарифам на электрическую энергию для населения на 2014 год" постановлено применить на 2014 год к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, понижающий коэффициент в размере 0,7; судом установлено, что по состоянию на 31 июля 2014 года по лицевому счету N _ у Быстровой В.Е. имеется недоплата в размере _ руб., а по лицевому счету N _ у Быстрова А.С. имеется переплата в размере _ руб.; при этом, наличие задолженности по лицевому счету Быстровой В.Е. не связано с применением ответчиком тарифа, установленного для квартир, оборудованных газовыми плитами; из пояснений истца Быстрова А.С., данных в судебном заседании, следует, что он оплачивал электроэнергию, самостоятельно производя расчет оплаты по тарифу, с учетом понижающего коэффициента; наличие задолженности связано с расчетами по расходованию электроэнергии, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; разрешая спор, суд исходил из того, что требования истцов об аннулировании задолженности по оплате электроэнергии и предоставлении гарантийного письма не основаны на законе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части; при этом, учитывая наличие длительных споров по вопросу обоснованности применения к тарифам на электроэнергию понижающего коэффициента в квартирах истцов и установленный в ходе судебных разбирательств факт того, что 12 мая 2014 года ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет оплаты электроэнергии Быстрову А.С. и Быстровой В.Е. с учетом понижающего коэффициента в размере 0,7, суд пришел к выводу об обязании ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию истцам как абонентам по договорам энергосбережений по понижающему тарифу, установленному РЭК города Москвы для квартир, оборудованных электроплитами; при этом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" каких-либо физических и нравственных страданий не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Быстровым А.С., Быстровой В.Е. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, настаивая на том, что моральный вред причинен им действиями руководителя структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" Пешехоновой С.Г., о чем они указывали в своем уточненном исковом заявлении, поскольку Пешехонова С.Г. является руководителем структурного подразделения ОАО "Мосэнергосбыт" и осуществляет свою деятельность не как физическое лицо, а как работник, представляющий интересы организации ответчика, в связи с чем не может отвечать перед истцами за деятельность общества.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истцов Быстрова А.С., Быстровой В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Быстрова А.С., Быстровой В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года в части по гражданскому делу по иску Быстрова А.С., Быстровой В.Е. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев