Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6017/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гаврилина С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гаврилина С.Ю. к Демьяновой М.В. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Гаврилин С.Ю. обратился в суд с иском к Демьяновой М.В. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Гаврилиным С.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаврилин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _; Гаврилин С.Ю. являлся собственником спорной квартиры; 09 марта 2011 года между Гаврилиным С.Ю. и Демьяновой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого Гаврилин С.Ю. продал, а Демьянова М.В. приобрела указанную квартиру за _ руб.; согласно п. 5 договора купли-продажи от 09 марта 2011 года, стоимость квартиры подлежит передаче в течение одного банковского дня после получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права; Гаврилин С.Ю. обязался передать квартиру Демьяновой М.В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ по подписываемому между сторонами Акту передачи или иному документу о передаче в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве; Гаврилин С.Ю. и Демьянова М.В. лично подали договор купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по Москве, которое произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество; Демьяновой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; из акта передачи к договору купли-продажи квартиры следует, что Гаврилин С.Ю. 09 марта 2011 года передал, а Демьянова М.В. приняла в собственность и оплатила Гаврилину С.Ю. полную стоимость квартиры, находящуюся по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _; 14 января 2014 года Гаврилиным С.Ю. направлена претензия в адрес Демьяновой М.В. о расторжении договора в связи с неуплатой стоимости квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гаврилин С.Ю. указывал на то, что ответчик Демьянова М.В. не исполнила своей обязанности по уплате стоимости спорной квартиры, акт передачи квартиры истцом Гаврилиным С.Ю. не подписывался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаврилиным С.Ю. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2); в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; в целях проверки доводов истца Гаврилина С.Ю. о том, что акт передачи квартиры им не подписывался, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АВАНТ-Эксперт"; из заключения эксперта от 27 августа 2014 года следует, что подписи от имени Гаврилина С.Ю., расположенные между словами "продавец" "Гаврилин С.Ю." в акте передачи к договору купли-продажи от 09 марта 2011 года вероятно выполнены Гаврилиным С.Ю., образцы подписей которого представлены для сравнения; суд положил в основу решения по настоящему гражданскому делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, составленным на основании представленных оригиналов документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при этом, суд учитывал срок, прошедший с момента заключения договора (09 марта 2011 года), также судом приняты во внимание объяснения сторон, данные в судебном заседании, из которых следует, что на момент заключения договора они состояли в дружеских, доверительных отношениях, в спорной квартире проживал сын ответчика Демьяновой М.В., в настоящее время между сторонами возник конфликт; направление истцом ответчику претензии (14 января 2014 года) состоялось после возникшего между сторонами конфликта; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; таким образом, несмотря на отсутствие категоричного вывода судебного эксперта, суд, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что акт передачи квартиры от 09 марта 2011 года подписан Гаврилиным С.Ю.; при этом, суд учитывал, что сторонами договора составлен акт о передаче квартиры и оплате ее стоимости; суд пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком Демьяновой М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств на момент заключения договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора; при этом, суд отклонил доводы истца о том, что акт приема-передачи противоречит договору, а именно пункту о передаче денежных средств после государственной регистрации договора, в то время как акт составлен одновременно с договором, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, акт приема-передачи подписан Гаврилиным С.Ю., что свидетельствует о его согласии с данным актом; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между Гаврилиным С.Ю. и Демьяновой М.В. договора купли-продажи квартиры; тем самым, в удовлетворении заявленных Гаврилиным С.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Гаврилина С.Ю. о том, что суд обосновал свое решение исключительно на пояснениях ответчика Демьяновой М.В., поскольку все представленные по делу доказательства, в том числе доводы и возражения сторон рассмотрены судом в совокупности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими; при этом, судебная коллегия отметила, что представление доказательств - обязанность сторон, суд предоставил сторонам равную возможность для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, Гаврилиным С.Ю. не представлено; утверждения истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению подписи от имени Гаврилина С.Ю. вероятно выполнены им самим, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения; судебная коллегия полагала, что экспертное заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, вывод эксперта обоснован представленными документами, нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не установлено; ссылки истца Гаврилина С.Ю. на то, что суд не дал оценки отказу ответчика Демьяновой М.В. от проведения психофизиологической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство истца Гаврилина С.Ю. в судебном заседании и вынес мотивированное определение об отказе в назначении и проведении экспертизы, с которым согласилась судебная коллегия; доводы истца Гаврилина С.Ю. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что передаточный акт не соответствует условиям договора купли-продажи, так как был подписан до перехода права собственности имущества к ответчику, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил; по мнению Гаврилина С.Ю., суд должен был исследовать вопрос появления у ответчика Демьяновой М.В. личных документов истца; в заседании судебной коллегии ответчик Демьянова М.В. пояснила, что более _ лет проживала совместно с Гаврилиным С.Ю., между ними сложились фактические брачные отношения, в настоящее время между ними происходят споры по имуществу; судебная коллегия пришла к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом были исследованы, а личные отношения сторон непосредственного отношения к предмету рассматриваемого судом спора не имеют.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гаврилина С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гаврилина С.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гаврилина С.Ю. к Демьяновой М.В. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев