Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6018/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ванцева А.В., Ванцева Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ванцева А.В., Ванцева Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела службы судебных приставов России по Москве Витрюк М.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Ванцев А.В., Ванцев Р.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела службы судебных приставов России по Москве Витрюк М.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Ванцевым А.В., Ванцевым Р.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ванцев А.В., Ванцев Р.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы выданы судебные приказы о взыскании с ООО "Крепь" в пользу Ванцева А.В. заработной платы в размере _ руб., в пользу Ванцева Р.А. заработной платы в размере _ руб.; судебные приказы предъявлены для исполнения в Гагаринский отдел УФССП по городу Москве 20 октября 2011 года; 20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве на основании судебных приказов в отношении должника ООО "Крепь" возбуждены исполнительные производства N 30401/11/06/77 и N 30402/11/06/77; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику: земельный участок по договору долгосрочной аренды земли, нежилое здание площадью _ кв.м., нежилое _этажное здание площадью _ кв.м.; 11 ноября 2011 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Крепь" признано банкротом; 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества; согласно акту выполненных работ от 13 июля 2012 года имущество оценено на сумму _ руб.; 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, 24 сентября 2012 года - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 17 октября 2012 года судебному приставу-исполнителю представлены поручения на реализацию, на 27 декабря 2012 года назначены торги арестованного имущества; 27 декабря 2012 года сводное исполнительное производство приостановлено Гагаринским районным судом города Москвы в связи с обжалованием взыскателем Жарковой О.М. постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи; конкурсный управляющий ООО "Крепь" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по городу Москве, выразившихся в аресте имущества, передаче имущества на торги; решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" отказано; решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2012 года об оценке вещи; 04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества; 19 ноября 2013 года на основании отчета об оценке имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи; исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием взыскателем постановления об оценке вещи; решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года постановление об оценке вещи от 19 ноября 2013 года отменено; 14 июля 2014 года вынесено решение об утверждении оценки независимой оценочной компании, в соответствии с которым цена имущества составляет _ руб.; 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 21 августа 2014 года получено поручение на реализацию; до настоящего времени судебные приказы о взыскании с ООО "Крепь" в пользу Ванцева А.В., Ванцева Р.А. денежных средств не исполнены; сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Крепь" не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ванцевы А.В., Р.А. полагали, что неисполнение судебных приказов о взыскании с должника ООО "Крепь" в их пользу денежных средств вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ванцевым Р.А., Ванцевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; суд исходил из того, что сводное исполнительное производство находится на исполнении в Гагаринском РОСП УФССП России по городу Москве; судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по городу Москве осуществляются необходимые действия, направленные на исполнение судебных приказов: затребованы сведения об имуществе должника, наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества должника; предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона; сам по себе факт неисполнения судебных приказов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; невозможность реализации имущества должника и перечисления денежных средств взыскателям вызвана оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства; возможность исполнения судебных постановлений о взыскании с должника ООО "Крепь" в пользу истцов Ванцева А.В. и Ванцева Р.А. заработной платы не утрачена; кроме того, судебные акты, содержащие выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены, а требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истцами в рамках настоящего спора не заявлялось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела службы судебных приставов России по Москве Витрюк М.В. допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов истцов Ванцевых Р.А. и А.В., не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ванцевых Р.А. и А.В. о том, что, по их мнению, суд не принял во внимание нарушение личных неимущественных прав истцов, поскольку судом в рамках настоящего спора нарушения прав истцов Ванцевых Р.А. и А.В. действиями ответчиков не установлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе Ванцевых А.В., Р.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым заявленные Ванцевыми А.В., Р.А. к Гагаринскому ОСП УФССП по Москве требования удовлетворены, бездействие Гагаринского ОСП УФССП по Москве по неисполнению исполнительных производств N 30401/11/06/77 и N 30402/11/06/77 признано незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено в судебном заседании от 03 февраля 2015 года, по гражданскому делу, рассмотренному Гагаринским районным судом города Москвы, решение принято 17 февраля 2015 года, тем самым, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года юридически не существовало; в связи с чем законность решения, принятого по данному гражданскому делу, не может быть поставлена под сомнение в результате последующего принятия Гагаринским районным судом города Москвы решения от 17 февраля 2015 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ванцева А.В., Ванцева Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Ванцева А.В., Ванцева Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ванцева А.В., Ванцева Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела службы судебных приставов России по Москве Витрюк М.В. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев