Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6027/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.-а В.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015г. по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "П.-", действующего в интересах П.-а В.В. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителя,

установил:

Общественное объединение "Региональной общественной организации потребителей "П.-", действуя в интересах П.-а В.В., обратилось в суд с иском к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условия пункта 7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", как ущемляющие права потребителя, взыскании расходов в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что 08.10.2014г. П.- В.В. заключил с ЗАО "Метробанк" договор банковского счета N 74523ТС/0810. Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "Метробанк" "Люблино" по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 12. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пункта 7.5 договора, устанавливающих договорную подсудность. Истец обратился к сотруднику банка с просьбой выдать договор, где в тексте бы отсутствовали условия о договорной подсудности, однако сотрудник банка отказал истцу, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014г. постановлено:

Исковые требования Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "П.-" в интересах П.-а Виталия Васильевича к ЗАО "Метробанк" удовлетворить.

Признать недействительным условие п.7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском".

Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П.-а Виталия Васильевича расходы на подготовку иска в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П.-а Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одну тысячу рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в размере 500 рублей 00 коп., 50% которого 250 руб.00 коп перечислить в пользу ОО "Региональная организация потребителей "П.-", 50% - 250 руб.00 коп в пользу П.-а Виталия Васильевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014г. отменено в части взыскания с ЗАО "Метробанк" в пользу П.-а Виталия Васильевича расходов в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "П.-" в интересах П.-а Виталия Васильевича о взыскании с ЗАО "Метробанк" в пользу П.-а Виталия Васильевича расходов в сумме 2 500 руб. отказано.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2014г. П.- В.В. заключил с ответчиком договор банковского счета N 74523ТС/0810 в дополнительном офисе ответчика "Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12. Ответчиком ему был представлен типовой договор, ознакомившись с которым истец посчитал, что п. 7.5 договора содержит условия, нарушающие его права потребителя, и противоречащие его законным интересам.

Согласно п. 7.5 представленного в материалах дела договора, споры, вытекающие из настоящего договора, по вопросам подсудным мировым судьям, разрешаются у мирового судьи судебного участка N395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, разрешаются в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

08.10.2014г. истец П.- В.В. обратился к ответчику с претензией об исключении из текста договора п. 7.5, ответа не последовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскании штрафа в размере 500 руб., с перечислением 50% взысканной в пользу потребителя суммы штрафа ОО "Региональная общественная организация потребителей "П.-", обратившемуся в суд в защиту прав истца. Вместе с тем не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом указала, что обращение в суд в защиту интересов потребителя П.-а В.В. ОО "Региональная общественная организация потребителей "П.-" в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ предполагает наличие у данного общественного объединения необходимых ресурсов. В силу п. 6 ст. 13 данного Закона пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, предъявляя иск в защиту интересов потребителя, общественная организация потребителей, не может одновременно выступать в качестве представителя, оказывающего услуги по представлению интересов истца в суде на возмездной основе (договора возмездного оказания услуг).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОО "РООП "П.-" согласно п. 1.6 Устава ОО "РООП" "П.-" вправе оказывать платные услуги, что также указано в ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", а по тому выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку направлены на неправильное толкование Закона РФ "О защите прав потребителя" и противоречит целям деятельности ОО "РООП" "П.-".

Поскольку указанные органы и организации имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению П.-судия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, суду не представлено доказательств того, что услуги были оказаны сторонней организацией, привлеченной в дело ОО "РООП П.-", процессуальным истцом по делу явилось ОО "РООП П.-", в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции участвовал П.- В.В.

Таким образом вывод судебной коллегии является верным об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип П.-вой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа П.-вой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.-а В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015г. по делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "П.-", действующего в интересах П.-а В.В. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова