Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6031/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Опарина П.Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по искам Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М. к Опарину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Яников Э.Б., Камалов И.М., Троицкая Н.А. обратились в суд с исками к Опарину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что компанией "Зевсс" осуществлялись займы у физических лиц через сеть электронных платежей "Киви". Являясь владельцами электронных кошельков в данной системе, истцы перечислили на указанный компанией счет денежные средства, которые должны были быть впоследствии возвращены им с процентами. Вместе с тем, расчеты с истцами произведены не были. Счета, на которые переводились денежные средства истцов, принадлежат Опарину П.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:

Иски Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М. к Опарину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Опарина П.Н. в пользу Яникова Э.Б. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. *коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Опарина П.Н. в пользу Троицкой Н.А. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб., всего * руб. * коп.

Взыскать с Опарина П.Н. в пользу Камалова И.М. неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Яникову Э.Б., Троицкой Н.А., Камалову И.М. и Опарину П.Н. принадлежат учетные записи (аккаунты) в системе платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" (Виза Киви Валлет), предоставляемого ЗАО "КИВИ Банк". Согласно п. 5.3 публичной оферты об использовании платежного сервиса право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным, непередаваемым. В случае передачи пользователем аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими лицами, а также за ущерб, причиненный такими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя.

Принадлежность Опарину П.Н. учетных записей N *, *, *, * в системе платежного сервиса подтверждается объяснениями ответчика, а также копиями договоров об оказании услуг связи, заключенных между Опариным П.Н. и ОАО "Мегафон" на номера телефонов *, *.

Из детализации учетных записей Опарина П.Н. следует, что на них поступали платежи от Яникова Э.Б. на общую сумму * руб., Троицкой Н.А. на сумму * руб., Камалова И.М. на сумму * руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт перечисления истцами денежных средств на учетные записи Опарина П.Н., который имел к ним доступ и мог распоряжаться расположенными на нем финансами. Доказательств возврата полученных средств истцам ответчиком представлено не было.

При этом довод Опарина П.Н. о том, что он передал СИМ-карты и карты "КИВИ", выпущенные к своим учетным записям, неизвестным ему лицам, верно отклонен судом, поскольку условиями договора оферты предусмотрено, что право пользования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем аутентификационных данных третьему лицу, пользователь несет ответственность за действия, совершенные такими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров займа. Однако, поскольку денежные средства истцов находились в распоряжении ответчика, с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Опарин П.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как истцы состояли в договорных отношениях с ООО "Зевсс", а не с ним, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку факт получения Опариным П.Н. от истцов денежных средств нашел свое подтверждение, при этом оснований, в силу которых они были им получены, ответчиком не приведено.

По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Опарина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по искам Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М. к Опарину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*