Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6039/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика Третьяковой Е.С., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску к Третьяковой о расторжении договора дизайнерских услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец Аршунина И.М. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.С., в котором просила суд расторгнуть договор на оказание дизайнерских услуг, заключённый 08 июня 2012 г. между Аршуниной И.М. и Третьяковой Е.С., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата стоимости услуги 88 800 руб., неустойку за просрочку исполнения услуг по договору в размере стоимости услуг в сумме 266 427 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворённой части иска.

В обоснование заявленных требований Аршунина И.М. указала, что 08 июня 2012 г. между сторонами был заключён договор на оказание дизайнерских услуг - разработку дизайн - проекта дома, расположенного по адресу: Стоимость услуг по договору определена п. 2.1 в сумме 266 427 руб., в соответствии с п. 3.1.1 договора истцом был произведён авансовый платёж в сумме 88 800 руб., что подтверждено распиской от 08 июня 2012 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок исполнения обязательств исполнителем - 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 18 июля 2012 г. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. После заключения договора и получения аванса ответчица затягивала производство необходимых замеров дома, а после произведённых замеров ответчик вообще стала уклоняться от общения, не отвечала на телефонные звонки, Периодически ответчик сама звонила, но, ссылаясь на различные личные обстоятельства (болезнь, заграничные поездки, планируемая свадьба с иностранцем и т. п.) от поездок на объект уклонялась. В ноябре 2013 г. ответчик написала истцу на электронную почту о том, что работать с истцом не будет, но деньги не вернёт, так как это - ее расходы за поездки на объект и встречи с истцом. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, работа не выполнена. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчицы составляет уже более 1,5 лет.

В суде первой инстанции истец Аршунина И.М. заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Третьякова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Попова B.C., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание дизайнерских услуг, заключённый 8 июня 2012 г. между Аршуниной и Третьяковой.

Взыскать с Третьяковой в пользу Аршуниной денежные средства в счет возврата стоимости услуги в размере 88 800 руб., неустойку за просрочку исполнения услуг по договору в размере стоимости услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., а всего 141 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Третьяковой в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 776 руб.

Ответчиком Третьяковой Е.С. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2012 г. между Аршуниной И.М. и Третьяковой Е.С. был заключён договор на оказание дизайнерских услуг - разработку дизайн - проекта дома, расположенного по адресу:; стоимость услуг по договору определена в п. 2.1 в размере 266 427 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Аршуниной И.М. был произведён авансовый платёж в сумме 88 800 руб., что подтверждено распиской от 08 июня 2012 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок исполнения обязательств исполнителем - 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 18 июля 2012 г.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, приведя положения п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", ст. 450, 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание дизайнерских услуг, заключённого 08 июня 2012 г. между Аршуниной И.М. и Третьяковой Е.С., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости услуги по договору в размере 88 800 руб., поскольку факта надлежащего исполнения своих обязательства по договору перед истцом со стороны ответчика не установлено.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлены законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения услуг по договору, при этом, установив несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона судом первой инстанции взыскан штраф в размере 20 000 руб., при этом данный размер штрафа судом снижен с учетом материального положения Третьяковой Е.С. и наличием у нее на иждивении новорожденного ребенка.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, изложенные ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, вследствие чего, данные суждения являлись предметом проверки суда.

Доводу жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. судебной коллегией указано, что нормами материального законодательства, регулирующими спорные отношения, на истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возлагалась, положениями Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательная досудебная процедура урегулирования спора между потребителем и исполнителем не предусмотрена.

Правовых оснований для иной оценки суждений сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Третьяковой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш