Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6040/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гринцевич А.В., поступившую 18 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу по иску Гринцевич А.В. к ОАО "Национальный космический банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Гринцевич А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный космический банк" и просила взыскать необоснованно списанные ответчиком наличные денежные средства в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате неправомерных действий с её счета были списаны ***., за что ответственность должна быть возложена на банк.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы в удовлетворении исковых требований Гринцевич А.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринцевич А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что Гринцевич А.В. является держателем международной банковской карты MasterCard на основании договора от 15 марта 2011 года N Д-11/24-444, заключенного между ОАО "Национальный космический банк" и истицей.

05 августа 2011 года Гринцевич А.В. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате ***., указывая, что данная сумма была неправомерно списана 27 июля 2011 года со счета её банковской карты путем выдачи денежных средств в банкомате Московского индустриального банка по адресу: город Москва, ул. Краснодарская, д.1.

В ответ на заявление истицы ответчик указал, что данная операция совершена с предварительным проведением авторизированного запроса при использовании индивидуальных идентификационных данных пластиковой карты посредством считывания магнитной полосы. На момент списания денежных средств карта не была заблокирована, и у банка не имелось оснований для отказа в проведении расходных операций.

Также судом установлено, что Гринцевич А.В. при получении карты была ознакомлена с условиями заключенного с ней Договора, Правилами пользования международной банковской картой, что подтверждается подписью истицы.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил ОАО "Национальный космический банк" держатель карты обязан не разглашать свой ПИН-код и хранить его отдельно от карты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции по списанию денежных средств, поскольку указанная операция была совершена с использованием банковской карты истицы и вводом ПИН-кода.

Судом принято во внимание, что в правоохранительные органы по факту списания с банковской карты денежных средств Гринцевич А.В. с 27 июля 2011 года не обращалась.

Доказательств того, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчика, суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гринцевич А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу по иску Гринцевич А.В. к ОАО "Национальный космический банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева