Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6043/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИФНС России N 8 по г. Москве - Веремеенко М.Н. по доверенности, поступившую 19 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по заявлению ИФНС N 8 по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N *** от *** года и взыскании исполнительного сбора N *** от *** года, указав, что данными постановлениями нарушены права ИФНС.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России N 8 по г. Москве - Веремеенко М.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п.3). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования ИФНС N8 по г. Москве по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от *** года и постановления о взыскании исполнительного сбора N *** от *** года, суд пришел к обоснованному выводу, что десятидневный срок на обращение с указанным заявлением, поданным в суд 14 мая 2012 года, пропущен с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 09.06.2011 года, а постановление о взыскании исполнительного сбора получено 16.03.2012 года, что не оспаривалось сторонами. При этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ИФНС N8 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявителем оспаривается законность принятых в порядке исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а для данной категории споров установлен ограниченный десятидневный срок на обжалование, предусмотренный п.3 ст. 441 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 8 по г. Москве - Веремеенко М.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по заявлению ИФНС N 8 по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева