Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6051/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Алексеева С.Д. по доверенности Янушевича К.Е., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Алексееву С.Д. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилась в суд с иском к Алексееву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ***руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Алексеева С.Д. по доверенности Янушевичем К.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 ноября 2012 г. в 15 час. 05 мин. на 78 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда", гос.номер ***, под управлением Горчинской С.В., и автомобиля марки "Лексус", гос.номер ***, под управлением Алексеева С.Д.

В соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2012 г., Алексеев С.Д. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2012 г., поскольку допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2012 г. автомобилю "Хонда" были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

12 ноября 2012 г. ООО "Глобекс Тревел" был произведен осмотр автомобиля "Хонда".

На момент дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2012 г. автомобиль "Хонда", гос.номер ***, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатило ООО "МэджорСервис" страховое возмещение в размере *** руб.

Гражданская ответственность Алексеева С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2012 г. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО, которое выплатило ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из виновности ответчика в произошедшем 12 ноября 2012 г. дорожно-транспортном происшествии.

С учетом выплаты ООО СК "Согласие" истцу страхового возмещения в размере 120.000,00 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства суд не уменьшил стоимость исковых требований с учетом стоимости замененных деталей, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алексеева С.Д. по доверенности Янушевича К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Алексееву С.Д. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова