Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6052/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Антонова А.А. по доверенности Алтухова А.В., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к ООО "Тингер" о защите прав потребителей, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тингер" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика расходы на восстановление снегоболотохода Tinger 53 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Тингер" в пользу Антонова А.А. расходы по восстановлению снегоболотохода в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ООО "Тингер" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. изменено, постановлено: взыскать с ООО "Тингер" в пользу Антонова А.А. расходы по восстановлению снегоболотохода в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере -**** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего *** руб.; в остальной части иска Антонова А.А. отказать; взыскать с ООО "Тингер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Представителем Антонова А.А. по доверенности Алтуховым А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 марта 2013 г. между Антоновым А.А. и ООО "Тингер" заключен договор купли-продажи транспортного средства снегоболотохода Tinger 53 стоимостью *** руб., изготовителем которого является ООО "Тингер".

В период эксплуатации у данного транспортного средства выявился недостаток в виде коробления верхней части корпуса в задней правой части, коробления решетки правого вентилятора, оплавления передней крышки двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта данных дефектов согласно представленной истцом сметы составляет *** руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной появления дефектов являются особенности материала деталей снегоболотохода и его конструкции, заложенные на этапе производства и в процессе гарантийного обслуживания (внесение производителем изменений в конструкцию АМТС). Кроме того, существенным фактором, повлиявшим на образование дефектов, послужил выход из строя правого вентилятора охлаждения (данный дефект был устранен по гарантии).

Удовлетворяя исковые требования Антонова АА. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что причиной возникновения недостатка в приобретенном у ответчика товаре является производственный дефект.

Определяя стоимости восстановительного ремонта выявленного дефекта, суд первой инстанции принял во внимание счет N 1/1812 от 18 декабря 2013 г.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Тингер" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства, а именно бухгалтерские справки, признав причину их непредставления суду первой инстанции уважительной.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта выявленного дефекта в транспортном средстве, судебная коллегия исходила из того, что стоимость верхнего корпуса снегоболотохода Tinger зеленого цвета в размере *** руб. обоснована представленным истцом счетом N 1/8121 от 18 декабря 2013 г., взятым у Дилера ООО "Тингер" - ООО "АКВАПИЛОТ", однако приведенная стоимость включает в себя стоимость расположенных на верхнем корпусе комплектующих, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. N 419 от 11 декабря 2014 г., в то время как сведения о неисправности комплектующих верхнего корпуса материалы дела не содержат.

Поскольку согласно бухгалтерской справке N 419 от 11 декабря 2014 г. и расшифровке позиций 5 этапов сборки верхнего корпуса снегоболотохода, стоимость верхнего корпуса с учетом 55 позиций комплектующих составляет с НДС по состоянию на 11 декабря 2014 г. *** руб., а в соответствии с бухгалтерской справкой N 420 от 11 декабря 2014 г. расчет затрат на замену верхнего корпуса по состоянию на 11 декабря 2014 г. с учетом его себестоимости сборки\разборки, доставки автотранспортом составляет с НДС *** руб., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на замену верхнего корпуса снегоболотохода в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиа в пользу истца штрафа за отказ от добровольного выполнения треований потребителя в размере *** руб., исходя из присужденной в пользу Антонова А.А. суммы в размере *** руб. (***+***+***).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, о необоснованном снижении судами размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антонова А.А. по доверенности Алтухова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к ООО "Тингер" о защите прав потребителей, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова