Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6053/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сипачева В.В., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Хитрова С.В. к Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сипачева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по гражданскому делу Хитрова С.В. к Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав на неполучение судебных извещений, поскольку по месту регистрации не проживает.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. заявление Сипачевой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Сипачевым В.В. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Хитрова С.В. к Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года произведена замена взыскателя Хитрова С.В. на Сипачева В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление Сипачевой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что причины пропуска Сипачевой Н.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. являются уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Сипачевым В.В. было подано ходатайство об отложении слушания дела, однако суд рассмотрел заявление Сипачевой Н.А. в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Сипачева Н.А. знала о рассмотрении дела в суде, однако сознательно не являлась в судебные заседания, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сипачева В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Хитрова С.В. к Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова