Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6060/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2015г. кассационную жалобу Лапинского К.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г.,

установил:

Истец Лапинский К.А. обратился в суд с иском ООО "Лента.Ру", ОАО "РБК", МИА "Россия сегодня" о защите чести и достоинства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является гражданином республики Беларусь, в связи с чем, наименование его страны в российских СМИ как Белоруссия, а также негативные сведения о его стране в виде диктатуры, наличия очередей, дефицита, ограничения доступа к сети Интернет, и т.п., порочат его честь и достоинство как гражданина Беларуси, в связи с чем, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязав ответчиков изменить на своих новостных порталах все слова "Белоруссия" соответственно на "Республика Беларусь" или "Беларусь" в надлежащем падеже, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, обязав в дальнейшем, при упоминании республики Беларусь использовать только ее официальное название, и также истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда, в частности, с ООО "Лента.Ру" - .. руб., ОАО "РБК" - .. руб., и с МИА "Россия сегодня" - .. .. руб., и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лапинского Кирилла Анатольевича к ООО "Лента.Ру" ОАО "РБК", МИА "Россия сегодня" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями п.п. 1-3, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что использование в новостных сообщениях названия Белоруссия, а также распространение негативной информации о Беларуси порочат его национальную честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что использование названия Белоруссия носителями русского языка является общепринятым, в связи с чем, оба наименования (Белоруссия и Беларусь) имеют право на существование и употребление в современном русском языке. Данные выводы суда основаны на разъяснениях заведующего отделом современного русского языка Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, которые суд обоснованно принял как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения вышеуказанных норм права, и исходил из того, что использование ответчиками прежнего названия республики Беларусь, равно как и негативные сведения о Беларуси в российских СМИ честь и достоинство самого Лапинского К.А., каким - либо образом не порочат и не нарушают его права.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения о существовании в Беларуси диктатуры, очередей, дефицита, ограничений доступа к сети Интернет носят оценочный характер, то есть являются мнением соответствующих авторов (журналистов), которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражение субъективного мнения или взгляда, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лапинского К.А. в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела, доказательств распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца в соответствии с нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом первой инстанции со стороны ответчиков представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лапинского К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.