Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6064/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колесникова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к Центральному банку РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Колесниковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 28 января 1991 года Колесников В.А. осуществлял трудовую деятельность в ЦБ РФ в различных должностях; с 16 мая 2011 года Колесников В.А. занимал должность _ Главного центра связи ЦБ РФ; на основании решения Совета директоров ЦБ РФ 07 октября 2013 года Председателем ЦБ РФ издан приказ "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Главный центр связи Банка России, в котором работал Колесников В.А., с 01 декабря 2013 года подлежал исключению из структуры Банка России; в связи с упразднением Главного центра связи Банка России, задачи, возложенные на него, переданы другому, ранее существовавшему структурному подразделению - Центру информационных технологий Банка России; 14 октября 2013 года Колесников В.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата; 11 декабря 2013 года Колесникову В.А. предложены имеющиеся вакантные должности в Оздоровительном объединении "Солнечный городок" Банка России по прилагаемому списку, от замещения которых он отказался; иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Колесникову В.А. в соответствии его квалификацией, опытом работы, у работодателя отсутствовали; приказом от 09 декабря 2013 года Колесников В.А. уволен с занимаемой должности с 16 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата); с приказом об увольнении Колесников В.А. ознакомлен под подпись 09 декабря 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колесников В.А., исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; поскольку Главный центр связи Банка России, где Колесников В.А. осуществлял свою трудовую деятельность, упразднен, постольку у работодателя имелись основания для увольнения Колесникова В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ; о предстоящем увольнении Колесников В.А. своевременно уведомлен работодателем 14 октября 2013 года, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности были предложены Колесникову В.А. для замещения, Колесников В.А. своего согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу не выразил, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы Колесникова В.А., у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, при увольнении произведены соответствующие выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок и сроки увольнения Колесникова В.А. по сокращению численности (штата) работодателем в настоящем случае не нарушены; доводы истца Колесникова В.А. о том, что уведомление о предстоящем сокращении и приказ об увольнении подписаны, по его мнению, неуполномоченными на то лицами, отклонены судом как несостоятельные, поскольку работодателю принадлежит право определять лиц, уполномоченных от его имени совершать юридически значимые действия; уведомление о предстоящем сокращении, врученное истцу, подписано директором Главного центра связи ЦБ РФ Павловым В.М., приказ об увольнении - и.о. директора Главного центра связи ЦБ РФ Щетининым В.И., руководителями структурного подразделения, в котором работал истец; ссылки Колесникова В.А. на то, что ему могли быть предложены для замещения должности в Центре информационных технологий Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение работника на замещение вакантной должности из числа претендующих на одну должность, осуществляется работодателем исходя из собственной оценки деловых качеств работника; таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение Колесникова В.А. проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов Колесникова В.А. при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Колесниковым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Колесникова В.А. о том, что, по его мнению, у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, не могли быть предложены Колесникову В.А., так как квалификация, образование и опыт его работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным должностям, либо сами вакансии числились, как незанятые временно, в связи с переводом лиц их занимающих, по производственной необходимости, в другие подразделения Банка России; доводы истца о том, что в ходе процедуры сокращения должностей у ответчика имелись должности, которые не были предложены истцу и на которые переводились другие сотрудники, подлежащие сокращению, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела; судебная коллегия отметила, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; довод истца о том, что вакантные должности ему были предложены за два дня до увольнения и не только персонально ему, но и другим увольняемым работникам, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку законодатель не устанавливает сроки, в течение которых работодатель обязан предложить вакантные должности; также трудовое законодательство не содержит запретов на предложение вакантных должностей одновременно всем увольняемым работникам; несогласие Колесникова В.А. с выводом суда о его отказе от предложенных вакантных должностей не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Колеснков В.А. согласился занять какую-либо вакантную должность из списка предложенных, материалы дела не содержат.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца Колесникова В.А. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, отклонив ходатайство истца, содержащееся в телеграмме об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, чем, по мнению истца, существенно нарушила его право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих невозможность истца Колесникова В.А. явиться в судебное заседание по уважительной причине, на дату состоявшегося судебного заседания 22 декабря 2014 года истец не представил; при таком положении у судебной коллегии имелись основания признать неявку истца Колесникова В.А. в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие; кроме того, из представленных документов следует, что неявка Колесникова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колесникова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил

В передаче кассационной жалобы истца Колесникова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Колесникова В.А. к Центральному банку РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев