Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6072/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Трофимова В.О., Трофимовой И.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 18.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Трофимова В.О. к Передерину Ю.А. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Передерин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, освободить квартиру от ареста, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 г. и зарегистрировал в ЕГРП 18.04.2007 г. за N ***. Договор купли-продажи не оспорен и в установленном законом порядке не отменен и недействительным не признан.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик Трофимов В.О. предъявил к Передерину Ю.А. встречный иск о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная квартира N *** приобретена на принадлежащие Трофимову В.О. денежные средства. При приобретении квартиры между Трофимовым В.О. и Передериным Ю.А. достигнута устная договоренность о приобретении квартиры N *** на имя Передерина Ю.А., поскольку Трофимов В.О. на момент приобретения квартиры проходил службу в органах прокуратуры и декларирование на свое имя дорогостоящего объекта недвижимого имущества могло негативно сказаться на карьере Трофимова В.О.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. постановлено:

Иск Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Передериным Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Освободить, квартиру, расположенную по адресу: ***, от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г. по уголовному делу N ***.

Встречный иск Трофимова В.О. к Передерину Ю.А. о признании права собственности па квартиру, расположенную по адресу: *** оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., вступившим в законную силу 14.01.2015 г., Трофимову О.В., Трофимовой И.В. восстановлен срок для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.11.1999 г. между ООО "ИСК "ЭМБИЭМ-Стройсервис" и Вахриным В.М., Вахриным М.Л., Вахрииой Е.М., Головчанским М.В., Головчанской М.П. заключен договор о долевом участии в строительстве пятикомнатной квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, расположенной на *** этаже дома, жилой площадью 97 кв.м, общей площадью 142,2 кв.м.

Согласно акту выполненных работ квартира передана участникам долевого строительства и оформлена ими в собственность по 1/5 доли за каждым, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.07.2000 г.

09.04.2007 г. между Вахриным В.М., Вахриным М.Л., Вахрииой Е.М., Головчанским М.В., Головчанской М.П. (продавцы) и Передериным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Указанный договор купли-продажи квартиры составлен в установленной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по г. Москве 18.04.2007 г. за N ***.

За приобретаемое имущество Передериным Ю.А. уплачена покупная цена путем личной аренды от 09.04.2007 г. индивидуального депозитного банковского сейфа, в который закладывались денежные средства при совершении сделки купли-продажи квартиры.

18.04.2007 г. за N *** зарегистрировано право собственности Передерина Ю.А. па квартиру N ***. Для регистрации договора купли-продажи квартиры Передериной А.В. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Передерину Ю.А. на приобретение квартиры.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что Передерин Ю.А. вступил в права собственника имущества, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры, оплачивая налоги и производя оплату за жилье и коммунальные услуги. С 2007 года никаких притязаний в отношении спорного имущества никогда и ни кем не заявлялось.

Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры N *** в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что Передерин Ю.А. при заключении договора квартиры действовал не от своего имени, а по чьему-либо поручению материалы дела не содержат.

Кроме того, суд установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную но адресу: ***, в рамках уголовного дела в отношении Трофимова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. следователем следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ 02.06.2009 г. наложен арест на жилое помещение.

21.05.2009 г. УФРС по г. Москвы зарегистрирован арест на указанное жилое помещение, о чем внесена запись в ЕГРП N ***.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. Трофимов В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора Головинским районным судом г. Москвы удовлетворены частично гражданские иски, заявленные потерпевшими Ященко А.И. и Анохиной (Савельевой) А.В. Вопрос о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе рассмотрения судом уголовного дела не разрешался.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. на вещественные доказательства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в кабинете Трофимова В.О., обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Ященко А.И. и Анохиной (Савельевой) А.В. Вопрос о принадлежности спорной квартиры и денежных средств в размере 819 000 долларов США и 3 200 000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009 г., в квартире N ***, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по иску Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на денежные средства в размере 819 000 долларов США и 3 200 000 рублей, изъятых при обыске 29.01.2009 г., в квартире, расположенной по адресу: ***, по иску Трофимовой И.В. к Передерину Ю.А., Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на движимое имущество, а именно: денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, передаче указанного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и Передерину Ю.А. и Трофимовой И.В. При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования Передерина Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 819 000 долларов США и 3 200 000 руб., изъятые в ходе обыска, принадлежат Передерину Ю.А. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Передерина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Такое право Передерина Ю.А. в судебном порядке не оспорено.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трофимова В.О., поскольку в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела подсудимый Трофимов В.О. не возражал, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Передерину Ю.А. Супруга Трофимова В.О. Трофимова И.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на вопрос следователя о принадлежности спорной квартиры, поясняла, что об этой квартире и ее собственнике ей ничего не известно. Каких-либо доказательств передачи Передерину Ю.А. от Трофимова В.О. денежных средств или материальных ценностей материалы гражданского дела не содержат. Передерин Ю.А. является единственным собственником квартиры, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке, никем не оспорено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Трофимова В.О., о том, что суд не вынес определение об участии Трофимова В.О. в судебном заседании посредством конференцсвязи, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее правовую оценку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Трофимовой И.В., поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. усматривается, что поступившее ходатайство Трофимовой И.В. об отложении дела слушанием в связи с болезнью, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В подтверждение уважительности причин неявки Трофимовой И.В. к ходатайству приложена справка, выданная Клинико-диагностическим медицинским центром ООО "Медина", из которого следует, что Трофимовой И.В. 23.04.2013 г. выдан больничный лист. Копия указанного больничного листа в адрес суда не направлена. Дата рождения, указанная в направленной в адрес суда справке не совпадает с датой рождения Трофимовой И.В., указанной в свидетельстве о заключении брака.

Таким образом, суд первой инстанции счел причину неявки третьего лица Трофимовой И.В. неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимова В.О., Трофимовой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко