Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6074/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Зарубецкого А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Зарубецкому А.М. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Зарубецкому A.M. о взыскании суммы в размере руб. 27 коп. в счет возмещения имущественного вреда. В обоснование иска указало, что обвинительным приговором Московского гарнизонного военного суда от г. по уголовному делу N установлено причинение имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) бывшим военнослужащим Главного управления воспитательной работы Министерства обороны Российской Федерации Зарубецким А.М. В период с года по года Зарубецкий A.M. проходил военную службу в военном комиссариате Орловской области, где ему на состав семьи из 4 человек на основании договора от г. была передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью кв.м. по адресу:. В период с по полковник Зарубецкий A.M. проходил военную службу по контракту в ГУВР МО РФ, где в году, скрыв факт наличия в собственности квартиры в г. Орле, встал на учет нуждающихся в получении жилого помещения с г., а в году путем внесения в свое личное дело ложных сведений о совместном проживании с ним родителей искусственно увеличил состав семьи. Решив реализовать свое мнимое право на получение жилого помещения в г. Москве, Зарубецкий A.M. подписал договор об инвестировании денежных средств на строительство жилья. В целях реализации приказа N 206 "Об организации работы по приобретению жилья для военнослужащих", г. командиром войсковой части подписан договор N соинвестирования с ООО "Элиос-Строй" 17 квартир. При этом, Зарубецкому A.M. предназначалась квартира по адресу:. На основании акта-приемки N г. Зарубецкий A.M. принял у инвестора ООО "Элиос-Строй" квартиру по указанному адресу. Командиром войсковой части г. подписан акт N приема-передачи по уже указанному договору от г. N у ООО "Элиос-Строй" трехкомнатной квартиры по адресу: квартира на площадке (в настоящее время -), общей площадью кв.м. Оплата данной квартиры произведена за счет средств Министерства обороны в период с года по года путем перевода на соответствующий счет ООО "Элиос-Строй" в ОАО "Зелак-Банк" и составила руб. Факт перечисления Министерством обороны Российской Федерации денежных средств и причинения Минобороны РФ материального ущерба на сумму установлен органами предварительного следствия, исследован в судебных заседаниях, документально подтвержден в обвинительном приговоре от г. и не подлежит повторному доказыванию. Рыночная стоимость квартиры по адресу:, на основании заключения экспертов ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" по состоянию на г. составляет р. Учитывая неурегулирование вопроса о реализации инвестиционного контракта по строительству дома N к. по, Зарубецкий A.M. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на занимаемую им квартиру N . Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. за Зарубецким A.M. и его супругой признано право собственности на квартиру по адресу:. Вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от г. по уголовному делу N Зарубецкий A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела

N представителем Минобороны России заявлен гражданский иск к Зарубецкому A.M. о прекращении права собственности Зарубецкого A.M. на квартиру по адресу:, возврате квартиры по указанному адресу законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации. Постановлением Московского гарнизонного военного суда от г. производство по гражданскому иску Министерства обороны к Зарубецкому A.M. прекращено, за Минобороны России оставлено право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Основанием прекращения производства явилось отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру, а также тот факт, что принятие решения по указанному иску может повлиять на права ОАО "СОГАЗ" и других при невозможности их привлечения в судебный процесс по уголовному делу. Учитывая указанные обстоятельства, при вынесении приговора от г. суд уменьшил сумму причиненного Минобороны России ущерба с руб. (рыночной стоимости квартиры по состоянию на г.) до руб. - непосредственно перечисленной из внебюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации соинвестору ООО "Элиос-Строй" в счет оплаты спорной квартиры. Таким образом, федеральной собственности в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму руб., который подлежит возмещению Зарубецким A.M. Истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Зарубецкому А.М. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубецкого А.М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере руб. 27 коп.

Взыскать с Зарубецкого А.М. в доход государства госпошлину в размере руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от г. Зарубецкий A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Министерства обороны РФ к Зарубецкому A.M. о прекращении права собственности Зарубецкого A.M. на квартиру по адресу:, признании права собственности РФ на квартиру по указанному адресу, возврате квартиры по указанному адресу, законному владельцу - Министерству обороны РФ - разрешен отдельным постановлением.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от г. было прекращено производство по гражданскому иску Министерства обороны РФ к Зарубецкому A.M. о признании права собственности РФ на квартиру по указанному адресу, возврате квартиры по указанному адресу, законному владельцу - Министерству обороны РФ.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от г. по уголовному делу N установлено причинение имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) бывшим военнослужащим Главного управления воспитательной работы Министерства обороны Российской Федерации Зарубецким А.М.

Зарубецкому A.M. при прохождении военной службы в военном комиссариате Орловской области на состав семьи из 4 человек на основании договора от г. на передачу квартиры в собственность граждан была передана трехкомнатная квартира по адресу:, общей площадью квадратных метров и г. указанный договор зарегистрирован в ОБТИ г. Орла и в Администрации г. Орла.

В году при прохождении военной службы в Главном управлении воспитательной работы Министерства обороны (далее ГУВР) Зарубецкий, зная об отсутствии у него права на получение жилья в городе Москве, обратился к начальнику ГУВР с рапортом о постановке его на учет в качестве военнослужащего, нуждающегося в получении жилого помещения, умолчав и скрыв факт о наличии в собственности квартиры в г. Орел.

г. по результатам рассмотрения рапорта Зарубецкого А.М. на заседании жилищной комиссии ГУВР он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и включен в соответствующий список военнослужащих указанного управления с г. В последующем Зарубецкий А.М. на основании поданного им рапорта решением жилищной комиссии был принят на очередь, как нуждающийся в получении жилья, с более раннего срока с г.

Продолжая реализовывать свой умысел на получения жилья в городе Москве, Зарубецкий А.М. решил искусственно увеличить состав своей семьи путем внесения в свое личное дело сведений о совместном проживании с ним родителей: отца - Зарубецкого М.И. и матери - Зарубецкой П.Д., фактически с г. до настоящего времени проживающих по адресу:, для чего обратился с рапортом к начальнику ГУВР, которым г. был издан приказ N "О внесении изменений в учетные документы подполковника Зарубецкого A.M.".

В года Зарубецкий А.М., узнав о принятом Министром обороны РФ решении об использовании денежных средств, полученных из внебюджетных источников, для приобретения жилья для военнослужащих ГУВР, путем его закупки в собственность, злоупотребляя доверием начальника ГУВР генерал-полковника Резника, убедил последнего в необходимости направления ходатайства в ГлавКЭУ о предоставлении ему жилья на состав семьи из 6 человек.

В целях реализации решения Министра обороны РФ от г. командующим Космическими войсками г. издан приказ N "Об организации работы по приобретению жилья для военнослужащих", в соответствии с которым заключение договоров на приобретение жилья на конкурсной основе было возложено на командира воинской части (ФГУ Минобороны России "Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности"), а ответственность за учет приобретенного жилья - на командира войсковой части .

В соответствии с титульным списком строек и объектов на год по Космическим войскам, утвержденным начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России и командующим Космическими войсками, за счет внебюджетного финансирования был запланирован ввод в действие 17 квартир в г. Москве.

С целью реализации своего мнимого права на получения жилья в г. Москве путем инвестирования денежных средств в строящееся жилье, учитывая требования Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Москве о составлении договоров об инвестировании строительства в соответствии с законодательством, Зарубецкий A.M. решил подписать договор об инвестировании денежных средств на строительство жилья.

г. на основании договора уступки прав инвестирования N, ОАО "СОГАЗ", в лице уполномоченного должностного лица Дегтярева, уступило право инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в равнодолевую собственность инвесторов - Зарубецкого A.M. и Зарубецкой Е.В. трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью кв.м. в секции , на этаже, в жилом доме по адресу:.

г. командиром войсковой части полковником Н.П. подписан договор N соинвестирования с ООО "Элиос-Строй" 17 квартир. Однако квартира по адресу: г., ранее предназначавшаяся Зарубецкому A.M., была заменена на квартиру по адресу: , о чем он был уведомлен.

г. Зарубецкий А.М. включен в список военнослужащих ГУВР, которым необходимо предоставить жилье в городе Москве. При этом, в состав семьи Зарубецкого А.М. под влиянием обмана были включены его родители, и указанный список был согласован с ВРИО начальника ГлавКЭУ и ГУВР.

г. жилищной комиссией ГУВР принято решение о предоставлении Зарубецкому А.М. квартиры по адресу:, о чем был составлен соответствующий протокол N и в последующем представленный в квартирно-эксплуатационные органы Минобороны России.

г. Зарубецкий А.М. на основании акта приемки N принял у инвестора - ООО "Элиос-Строй" квартиру по адресу:

г. командиром войсковой части полковником Сизяковым подписан акт N приема-передачи по договору от г. N у ООО "Элиос-Строй" трехкомнатной квартиры по адресу:, квартира на площадке (в настоящее время -), общей площадью кв.м.

Оплата данной квартиры за счет внебюджетных средств Минобороны России произведена в период с года по года войсковой частью на соответствующий счет ООО "Элиос-Строй" в ОАО "Зелак-Банк" и составила руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, за Зарубецким А.М. и его супругой признано право собственности на квартиру по адресу:.

г. за Зарубецкими зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем получены свидетельства о праве собственности на данную квартиру.

Вследствие указанных противоправных действий связанных с внесением на расчетный счет ОАО "СОГАЗ" денежных средств принадлежащих Минобороны России в сумме руб., государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры по адресу:, - на основании заключения экспертов ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" по состоянию на г., что составляет р., не основано на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующего возникшие правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства, установленные приговором Московского гарнизонного военного суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что денежные средства, оплаченные за квартиру, не принадлежали Министерству обороны РФ, несостоятельны, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, судом достоверно установлено, что оплата квартиры произведена за счет внебюджетных средств Министерства обороны РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарубецкого А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Зарубецкому А.М. о возмещении имущественного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова