Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6084/15

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив кассационную жалобу Арсеничевой А.Ю., направленную через почтовое отделение связи 16.05.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Арсеничевой А.Ю. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арсеничева А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.01.2005 г. между ТВ (КТ) "******" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление - N155", и истцом был заключен договор инвестирования N******, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительному адресу: Московская область, ******, ******, мкр. N1, корп. 19, секция 3, этаж 3 N пп 1, комнат 3, площадью 95, 14 кв.м., тип слева, путем внесения инвестиционного взноса в размере 2321416 руб. Свои обязательства истец выполнила в надлежащие сроки и в полном объеме. Срок завершения строительства объекта был предусмотрен на 4 квартал 2005 года. Дом был сдан в эксплуатацию в 2014 году.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., постановлено:

Исковые требования Арсеничевой А.Ю. к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Арсеничевой Анны Юрьевны неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 155000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы в размере 593,84 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление - 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсеничевой А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.01.2005 г. между ТВ (КТ) "******" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление - N155" и Арсеничевой А.Ю. был заключен Договор инвестирования N******, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительному адресу: Московская область, ******, ******, мкр. N1, корп. 19, секция 3, этаж 3 N пп 1, комнат 3, площадью 95, 14 кв.м, тип слева, путем внесения инвестиционного взноса в размере 2321416 руб.

По условиям договора истец, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде указанного выше жилого помещения.

Истец свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Ориентировочный срок завершения строительства объекта был предусмотрен инвестиционным контрактом на 4-й квартал 2005 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что основанием для признания исполнения настоящего договора является подписанный сторонами Акт об исполнении договора.

Акт первичного осмотра квартиры был составлен сторонами 27.03.2014 г.

Претензию истца с требованием выплаты законной неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий указанного выше договора, в части срока передачи имущества.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 300000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 155000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6200 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 593,84 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 300000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Арсеничевой А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Арсеничевой А.Ю. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова