Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6085/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Космыниной Ю.С., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "ОЗПП "Зона Прав" в интересах Космыниной Ю.С. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО "ОЗПП "Зона Прав" в интересах Космыниной Ю.С. обратилось в суд с иском к ОАО "Банк Возрождение" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.04.2011 г. между Космыниной Ю.С. и ответчиком был заключен кредитный договор содержащий условие о том, что за организацию и сопровождение кредита установлена комиссия в размере 35100 руб., данная комиссия включена в полную стоимость кредита. Названный пункт кредитного договора не соответствует действующему законодательству.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.03.2011 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Космыниной Ю.С., Космыниным А.Е. (заемщики) был заключен Кредитный договор N ***.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ОАО Банк "Возрождение" предоставляет Космыниной Ю.С. и Космынину А.Е. кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Банк после подписания договора открывает на имя Космыниной Ю.С. счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а так же осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору, в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 6.11 ставка по кредиту равна ***% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: ежемесячные платежи заемщиков по погашению основной суммы долга и процентов по настоящему договору в общей сумме 6446818,31 руб. в количестве 180 платежей, комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 35100 руб., платежи заемщиков по личному страхованию в количестве 15 платежей, в пользу страховой компании ООО "***", на общую сумму 103811,06 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 179, 192 ГК РФ, суд исходил из того, что истцами был пропущен срок исковой давности.

При этом судом учтено, что исполнение условий кредитного договора в части оплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита началось с 20.05.2011 г., то есть с момента ее уплаты, в то время как настоящий иск подан 23.07.2014 г., то есть за пределами 3-х летнего срока установленного вышеуказанными нормами права.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Космыниной Ю.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "ОЗПП "Зона Прав" в интересах Космыниной Ю.С. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова