Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6089/15 (ключевые темы: военно-врачебная экспертиза - военная служба - военно-врачебная комиссия - медицинское освидетельствование - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6089/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сулима Н.Н., Сулим В.И., поступившую в Московский городской суд 21.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Сулима Н.Н., Сулим В.И. к Военно-врачебной комиссии Государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сулим Н.Н., Сулим В.И. обратились в суд с иском к Военно-врачебной комиссии ГКУЗ ОКПБ N 1 им. М.П. Литвинова, Филиалу N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России о возмещении материального ущерба в сумме 311107 руб. и компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями работников психиатрической больницы и их вышестоящей организации в размере 622200 руб., обязании исполнить решение суда. Требования мотивированы тем, что Сулима Н.Н. с 28.04.2011 г. по 30.05.2011 г. принудительно удерживали в психиатрической больнице ГКУЗ ОКПБ N 1 им. М.П. Литвинова в Тверской области, после чего для решения вопроса о переосвидетельствовании в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" было проведено четыре судебных заседания в г. Твери, а также еще один месяц во время проведения экспертизы с 25.01.2012 г. по 21.02.2012 г. он провел в стационарной клинике им. В.П. Сербского. Все это время он находился в состоянии нарушения психического равновесия, испытывал чувство несправедливости, обиды и унижения. Указывал на то, что он лишен возможности постановки на военный учет со всеми последствиями для гражданина без военного билета, его пребывание в ФГУ "ГЕЦССП им. В.П. Сербского" как временная нетрудоспособность не оплачивалось. При этом семья понесла расходы на его посещение, в том числе, расходы на поездки из г. Москвы в воинскую часть и в больницу, в результате чего у Сулим В.И. значительно ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена находиться на больничном и принимала лекарства, неся затраты на их приобретение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулим В.И., Сулима Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в отношении Сулима Н.Н. имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 29.04.2011 г., в соответствии с которым по заявлению главного врача ГКУЗ ОКПБ N 1 Сулим Н.Н. был госпитализирован в психиатрический стационар указанной больницы в недобровольном порядке в соответствии с п.п. "а", "в" с. 29 Закона РФ N 3185-1 от 02.07.1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Причиной госпитализации послужило состояние здоровья Сулима Н.Н., который на тот момент представлял непосредственную опасность для себя и окружающих, что с учетом выявленных КЭК у него симптомов, требовало проведения лечения в условиях психиатрического стационара.

Согласно свидетельства о болезни от 24.05.2011 г., выданного Военно-врачебной комиссией ГКУЗ ОКПБ N 1, заключением военно-врачебной комиссии Сулиму Н.Н. установлен диагноз и причинная связь заболевания: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе (годность к службе по военно-учетной специальности и др.) на основании ст. 15 графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.): "Д" - не годен к военной службе.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.04.2012 г., вступившим в законную силу, заключение Военно-врачебной комиссии ГКУЗ ОКПБ от 24.05.2011 г. о признании Сулима Н.Н. не годным к военной службе по категории "Д" признано недействительным.

При этом судом обращено внимание на заключение комиссии экспертов от 21.02.2012 г. из которого следует, что Сулим Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в том числе, на момент призыва его на военную службу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеются отдельные характерологические особенности, не достигающие степени патологии личности.

28.04.2011 г. у Сулима Н.Н. развилось острое преходящее психотическое расстройство при наличии ассоциированного острого стресса.

Однако состояние психики ответчика не период его госпитализации в ГКУЗ ОКПБ N 1 не может квалифицироваться как "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении", в связи с отсутствием в клинической картине заболевания специфических для шизофрении симптомов, а также быстрой (в течение нескольких дней) полной и самостоятельной редукцией психопатологических нарушений при минимальной медикаментозной терапии, а также в связи с отсутствием у Сулима Н.Н. в настоящее время каких-либо специфических для эндогенного заболевания нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы.

В решении от 27.04.2012 г. также указано, что как перенесший в связи с призывом в Вооруженные Силы, конфликтами с сослуживцами связанное со стрессом психотическое расстройство с кратковременным и благоприятным течением, Сулим Н.Н. подпадает под действие ст. 17 п. "б" графы II Расписания болезней и ТДТ, предусматривающей категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с положениями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 от 20.08.2003 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что госпитализация Сулима Н.Н. в стационар в недобровольном порядке была осуществлена при наличии достаточных для этого оснований, работниками ГКУЗ ОКПБ N 1 поступившему в тяжелом психическом состоянии Сулиму Н.Н., было оказано необходимое лечение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия работников ГКУЗ ОКПБ N 1 были совершены в соответствии с требованиями Закона РФ N 3185-1 от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом отмечено, что пп. 214, 215 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ организация проведения медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе возложена на военного комиссара г. Москвы, Филиал N 1 ФГКУ "ГУ ВВЭ". В то время как Минобороны России осмотр Сулима Н.Н. не производил, в постановке его диагноза не участвовал, составлением свидетельства о болезни не занимался.

Доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных истцами в результате действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцами расходами, ухудшением состояния здоровья Сулим В.И. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений п. 214 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ" являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка Сулим Н.Н., Сулим В.И. на то, что судом применено Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 утратившее силу не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку содержание примененных судом положений не противоречат Положению о военно-врачебной экспертизе действующему в настоящее время и утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Утверждение подателей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении указаны в качестве истца и ответчика лица, не участвовавшие в деле, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку во вводной, мотивировочной и резолютивной частях данные об истцах указаны верно.

Надлежит отметить, что Сулим Н.Н., Сулим В.И. не лишены возможности обратиться в суд второй инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описок, с целью внесения исправлений в апелляционное определение.

Названные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулима Н.Н., Сулим В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Сулима Н.Н., Сулим В.И. к Военно-врачебной комиссии Государственного казанного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

19 июня 2015 года N 4г/1-6089/2015

Сулим Н.Н., Сулим В.И.

111123, г. Москва,

ул. Новогиреевская,

д. 12, корп. 2, кв. 78

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.,

- документы на 9 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко