Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6092/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш. Виталия Вячеславовича, поданную в организацию почтовой связи 13 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Ш. В.В. к ЗАО "Евросиб Страхование", Тулупову М.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., судебных расходов, связанных с услугами оценщика в размере руб., почтовыми расходами в размере руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением И.Ч.М. и мотоцикла транзитный номер ..., под управлением истца и принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан И.Ч.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Евросиб Страхование". Заявление истца о выплате страхового возмещения от 01.07.2013 г. осталось без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила руб. коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года Ш.В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением И.Ч.М. и мотоцикла ..., транзитный номер ..., под управлением Ш. В.В. и принадлежащего ему же.

Судом установлено, что виновником ДТП был признан И.Ч.М., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность И.Ч.М. была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование".

Характер повреждений мотоцикла ..., транзитный номер ..., указан в справке о ДТП от 26.06.2013 г., а также в акте осмотре транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста о стоимости восстановительных работ транспортного средства ... транзитный номер ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила руб. коп.

Суд первой инстанции установил, что 28.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением с целью получением страхового возмещения для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, которое осталось без ответа.

07.12.2011 г. между ЗАО "Евросиб-Страхование" и ООО "Континент Страхование" заключен агентский договор, согласно которому бланк полиса передан агенту для реализации.

Как установлено судом, уведомлением от 01 февраля 2013 года агентский договор между ЗАО "Евросиб-Страхование" и ООО "Континент Страхование" расторгнут

27.05.2013 г., то есть до момента ДТП, решением Арбитражного суда г. Москвы на ООО "Континент страхование" возложена обязанность возвратить ЗАО "Евросиб-Страхование" бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. В.В., поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлены, а судом не добыты доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Ч.М., управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з. ..., была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование".

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие самого страхового полиса, указание в справке о ДТП на номер этого полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает его действие на момент ДТП.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал порочность страхового полиса и факт незаключения с И.Ч.М. договора страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом правом давать самостоятельную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу по иску Ш. В.В. к ЗАО "Евросиб Страхование", Т.М.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова