Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-6106/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соколова А.С. по доверенности Соколовой Г.В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 18 мая 2015 г. и 19 мая 2015 г., соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Соколова А.С. к Арчаковой Е.А., Власовой А.А., нотариусу г. Москвы Селезневой Л.Д. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

02 апреля 2014 г. Соколов А.С. обратился в суд с иском к Арчаковой Е.А., Власовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 08 сентября 2009 г., истребовании квартиры и возврате ее в собственность истца, указав, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

23 мая 2014 г. Соколов А.С. обратился в суд с иском к Арчаковой Е.А., Власовой А.А., нотариусу г. Москвы Селезневой Л.Д. о признании недействительными доверенности от 25 августа 2009 г., договоров купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г. и 23 июня 2012 г., договора дарения квартиры от 10 февраля 2012 г., истребовании квартиры, признании права собственности, указав, что не подписывал договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г., денежных средств не получал, волю на заключение сделки не выражал.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений, истец указал, что он был незаконно лишен права собственности на спорную квартиру, поскольку неизвестные злоумышленники от его имени подписали с Арчаковой Е.А. договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность от 25 сентября 2009 г., в то время как Соколов А.С. зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире вместе с членами свой семьи, новые собственники в квартиру не вселялись, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требования Соколова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Соколова А.С. по доверенности Соколовой Г.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:***, принадлежала Соколову А.С. на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003 г.

25 августа 2009 г. Соколов А.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ананьева Е.В. для предоставления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее по договору.

08 сентября 2009 г. между Соколовым А.С. (продавец) и Арчаковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2009 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 сентября 2009 г. продавец подтверждает, что передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за указанную квартиру в сумме *** руб. продавец от покупателя получил полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

10 февраля 2012 г. между Арчаковой Е.А. и Нестеровым М.М. заключен договор дарения спорной квартиры.

23 июня 2012 г. между Нестеровым М.М. и Власовой А.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, право собственности Власовой А.А. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 02 октября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова А.С., суд правомерно руководствовался ст.152 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181, 199, 558 ГК РФ и исходили из того, что Соколовым А.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности пропуска которого суду не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является 30 декабря 2009 г. (момент государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры), следовательно, срок исковой давности истек 30 декабря 2012 г., тогда как истец обратился с исковыми требованиями в суд 02 апреля 2014 г. и 23 мая 2014 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу что применительно к ст.ст.196, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании у Власовой А.А. спорной квартиры по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ, поскольку Соколов А.С. узнал о продаже своей квартиры Арчаковой Е.А. 15 апреля 2010 г. из выписки из ЕГРП, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по иску Соколова А.С. к Арчаковой Е.А., Власовой А.А. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительного протокол судебного заседания от 26 августа 2014 г. содержит недостоверную информацию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, Соколов А.С. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на вышеуказанный протокол предварительного судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, что истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на спорную квартиру 30 июля 2010 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соколова А.С. по доверенности Соколовой Г.В. и дополнение к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Соколова А.С. к Арчаковой Е.А., Власовой А.А., нотариусу г. Москвы Селезневой Л.Д. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова