Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6108/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Е.С., поступившую 15 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по иску Давыдовой Е.С. к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Давыдова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Давыдова Е.С. указала, что 01.08.2014 года она приобрела в ООО "Эльдорадо" ноутбук марки Sony SVF11N1L2RS. При приобретении данного ноутбука, по настоянию сотрудника ООО "Эльдорадо", она приобрела пакет настроек "ULTIMATE" (лицензионное программное обеспечение для Windows 8.1), стоимостью *** руб., так как при самостоятельной установке программное обеспечение могло установиться некорректно, что повлияет на работу ноутбука. Как пояснил сотрудник ООО "Эльдорадо", приобретение пакета настроек является обязательным при приобретении ноутбука. Стоимость ноутбука, согласно ценнику в магазине, составляла *** руб. Представитель ответчика сообщил ей, что при покупке стоимостью свыше *** руб., покупателю дарится мультиварка. Однако в товарном чеке N 3275679 от 01.08.2014 года, и кассовом чеке от 01.08.2014 года указано, что стоимость мультиварки составляет *** руб., а стоимость ноутбука марки Sony SVF11N1L2RS - *** руб. При покупке гарантийный талон ответчик ей не предоставил, сообщив, что для гарантийного обслуживания приобретенного ноутбука ей необходимо зарегистрироваться на интернет-сайте www.sony.ru. На указанном сайте Давыдова Е.С. обнаружила информацию о том, что модель ноутбука марки Sony SVF11N1L2RS снята с продаж по причине неисправности аккумулятора (АКБ), и что использование данной марки ноутбука может угрожать жизни и здоровью потребителя, так как в случае перегрева возникает вероятность воспламенения корпуса ноутбука. В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук и программное обеспечение, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи. Сотрудник ответчика в устной форме отказал Давыдовой Е.С. в возврате денежных средств, так как данный товар является технически сложным, и должен быть в первоначальном виде, без программного обеспечения, которое она приобрела по настоянию ответчика. Ответчик нарушил права потребителя, не предоставив истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, и продал некачественный ноутбук. Также, ответчик предоставил недостоверную информацию о цене товара, так как согласно товарному и кассовому чекам стоимость ноутбука составила *** руб., однако согласно ценнику в магазине, его стоимость составляла *** руб. 10.08.2014 года Давыдова Е.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием принять у нее ноутбук, и выплатить ей денежные средства в размере *** руб., в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возместить ей убытки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с изложенным, Давыдова Е.С. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере *** руб.; убытки, понесенные на приобретение пакета настроек в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой Е.С. к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Мировым судьей установлено, что 01.08.2014 года Давыдовой Е.С. в магазине ООО "Эльдорадо" был приобретен ноутбук марки Sony SVF11N1L2RS стоимостью *** руб., пакета настроек Премиум "ULTIMATE" стоимостью *** руб. и мультиварки REDMOND RMC-M4505 стоимостью *** руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком N 3275679 от 01.08.2014 года и кассовым чеком. Согласно кассовому чеку, гарантийный срок ноутбука марки Sony SVF11N1L2RS составляет 24 месяца.

При этом, ноутбук был приобретен согласно условиям проводимой в магазине акции, покупателю (Давыдовой Е.С.) была предоставлена возможность приобрести указанный ноутбук по цене *** руб., в случае приобретения дополнительно мультиварки, с учетом действующей скидки, по цене *** руб. В случае отказа покупателя от условий акции, он должен был оплатить полную стоимость ноутбука, которая составляла *** руб. На момент продажи ноутбука у истца не было никаких возражений относительно условий акции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товарном и кассовом чеке была указана стоимость мультиварки и Давыдова Е.С. от ее приобретения не отказалась, мультиварку истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу, что с условиями проводимой акции истец согласилась, информация о стоимости товаров была до нее доведена.

Кроме того, мировым судьей установлено, что гарантийные сроки приобретенных Давыдовой Е.С. товаров были указаны ответчиком в кассовом чеке. Также, до сведения истца ООО "Эльдорадо" было доведено, что по условиям изготовителя гарантийный талон в комплекте с этой моделью не предоставляется, а условия гарантии размещены на сайте производителя, в связи с чем, истцу необходимо зарегистрировать приобретенный ноутбук на официальном сайте производителя.

При регистрации приобретенного ноутбука для гарантийного обслуживания на интернет-сайте www.sony.ru, Давыдова Е.С. обнаружила объявление о том, что модель ноутбука марки Sony SVF11N1L2RS снята с продаж по причине неисправности аккумулятора (АКБ), и что использование данной марки ноутбука может угрожать жизни и здоровью потребителя, так как в случае перегрева возникает вероятность воспламенения корпуса ноутбука. На основании этой информации, размещенной на официальном сайте производителя, Давыдова Е.С. сделала вывод о том, что приобретенный ноутбук является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, 03.08.2014 года Давыдова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук и программное обеспечение, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи на том основании, что ответчик нарушил ее права потребителя, не предоставив ей необходимую и достоверную информацию о товаре, и продал ей некачественный ноутбук, так как ноутбуки указанной марки были сняты с продаж по причине их неисправности.

Вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанные ноутбуки являются некачественными в ООО "Эльдорадо" не поступало. Для проведения экспертизы, с целью проверки качества купленного ноутбука, Давыдова Е.С. в ООО "Эльдорадо" не обращалась.

По сообщению ЗАО "Сони Электроникс", использование ноутбука марки Sony SVF11N1L2RS, серийный номер 54679488-0000594, возможно. Указанный ответ дан истцу по результатам проверки, проведенной ЗАО "Сони Электроникс" в связи с обращением истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдова Е.С. не указала, какие именно недостатки товара возникли после его передачи, для проведения оценки качества ноутбука Давыдова Е.С. к ответчику или третьему лицу не обращалась, истец отказалась от проведения судебной экспертизы качества ноутбука, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи телефонного разговора с представителем ЗАО "Сони Электроникс", которая могла подтвердить доводы истца не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой Е.С. принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по иску Давыдовой Е.С. к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева