Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6111/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степанова И.Н., поступившую 18 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению Степанова И.Н. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации,

установил:

Степанов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указывал, что 10 декабря 2013 года он обратился к Президенту Российской Федерации, в котором просил поручить Министру юстиции РФ Коновалову А.В. отменить незаконное решение о прекращении с ним переписки и поручить подготовить разъяснение письма N09/32991-ДК от 28 апреля 2012 года, указав следующее:

1. В чем исключительность и превосходство государственных гражданских служащих Министерства юстиции РФ над государственными гражданскими служащими Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков или органов прокуратуры России, что приводит к необходимости привлекать на государственную службу в прокуратуру именно работников Министерства юстиции РФ.

2. Чем возложенные на Министерство юстиции РФ задачи и функции по обеспечению прав и свобод гражданина конституционно значимей функций и задач вышеперечисленных органов.

3. Где государственные гражданские служащие Министерства юстиции РФ выполняют специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, в том числе связанными с прохождением службы в более отдаленных местностях России, и в более неблагоприятных природно-климатических условиях, чем сотрудники иных органов, что вызывает необходимость установления для служащих Министерства юстиции РФ более льготных условий.

В указанном обращении также были изложены обстоятельства переписки заявителя с должностными лицами Министерства юстиции РФ по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Министерства юстиции РФ и других органов государственной власти, порядка определения выслуги лет для назначения пенсии служащих указанных органов.

Одновременно в данном обращении Степанов И.Н. просил поручить Министру юстиции РФ Коновалову А.В. привлечь к ответственности должностных лиц министерства, представивших в Администрацию Президента РФ ложную информацию о направленных в его адрес мотивированных ответах.

Кроме того, Степанов И.Н. указывал, что сотрудники Администрации Президента РФ документы и материалы в Министерстве юстиции РФ запросили, но от ответа по существу поставленных в обращении вопросов уклонились.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявления Степанова И.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2013 года Степанов И.Н. обратился к Президенту Российской Федерации, в котором просил поручить Министру юстиции РФ Коновалову А.В. отменить незаконное решение о прекращении с ним переписки и поручить подготовить разъяснение по вопросам необходимости внесения изменений в постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", а также представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Министерства юстиции РФ и других органов государственной власти, порядка определения выслуги лет для назначения пенсии служащих указанных органов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что право Степанова И.Н. на обращение, установленное ст. 33 Конституции РФ, реализовано в полном объеме, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судом принято во внимание, что обращения Степанова И.Н. были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", заявителю были даны ответы в установленные законом сроки, что подтверждается письмами NА26-02-5195071 от 23 января 2014 года, NА26-02-5195091 от 08 февраля 2014 года, NА26-02-12649791 от 14 февраля 2014 года, NА26-02-14564991 от 25 февраля 2014 года, NА26-02-30447291 от 15 марта 2014 года.

Также судом принято во внимание, что в своих обращениях в Администрацию Президента РФ Степанов И.Н. неоднократно ставил вопросы, на которые ему ранее уже предоставлялись ответы.

Судом установлено, что в ответах заявителю разъяснено по поводу внесения изменений в постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", представления информации об объективных отличиях в работе государственных гражданских служащих Министерства юстиции РФ и других органов государственной власти, порядка определения выслуги лет для назначения пенсии служащих указанных органов.

Поскольку в заявлениях Степанова И.Н. не содержалось новых обстоятельств и доводов, суд пришел к выводу, что переписка с заявителем была обоснованно прекращена.

При этом, суд сделал правомерный вывод, что несогласие Степанова И.Н. с содержанием ответа на обращение не дает ему права требовать повторного ответа и не является основанием для признания незаконным действий должностного лица. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, ответ на его обращение неубедителен, либо недостаточно мотивирован, не свидетельствует о том, что ответ по существу обращения дан не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в своём решении сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 февраля 1993 года N 3-П, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Судебная коллегия правомерно указала, что ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанова И.Н. не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Лукьянченко В.В., входивший в состав судебной коллегии по административным делам Московского городского при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ранее принимал участие в рассмотрении другого дела Степанова И.Н., в связи с чем, по мнению заявителя, не мог повторно рассматривать его жалобу, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, не содержит положений о запрете на рассмотрение судьёй разных дел с участием одних и тех же сторон.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова И.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению Степанова И.Н. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева