Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6116/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Е., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Московские кабельные сети о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом уточнений просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N 085-5 от 28.01.2013 и N 085-9 от 14.02.2014 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании премии за январь 2013 г., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2009 г. работал в ОАО "МОЭСК" в филиале Московские кабельные сети с 01.11.2012 г. - в должности начальника Северо-Западного отделения по реализации услуг; оспариваемыми приказами на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 25.02.2013 г. приказом N 085-133у от 25.02.2013 г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, установленный законом порядок и сроки их наложения не соблюдены, кроме того, истец лишен премии за январь 2013 г.; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г., постановлено:

В удовлетворении требований О.Е. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Московские кабельные сети о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель О.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что с 01.08.2009 г. работал в ОАО "МОЭСК" в филиале Московские кабельные сети с 01.11.2012 г. - в должности начальника Северо-Западного отделения по реализации услуг с должностным окладом _ руб.

Приказом N 085-5 от 28.01.2013 г. на основании служебного письма директора по безопасности Н.Е. МКС/01/586 от 24.01.2013 и объяснительной записки О.Е. от 24.01.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное выполнение пп. 3.1.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 4.1.2, 4.1.4 положения о Северо-Западном отделении по реализации услуг. С приказом истец ознакомлен 29.01.2013 г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, с соблюдением сроков и порядка, и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы том, что нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, суд установил, что 23.01.2013 г. в адрес и.о. заместителя генерального директора - директора филиала Московский кабельных сетей Л.В. поступило служебное письмо от заместителя генерального директора по безопасности о проведении расследования и принятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности, таким образом, о выявленных нарушениях руководству стало известно 23.01.2013 г.

Судом установлено, что приказом N 085-9 от 14.02.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N 1616).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с приказом N 085-10 от 15.02.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебного письма директора по безопасности Н.Е. МКС/01/1609 от 08.02.2013, приказа МКС-филиал ОАО "МОЭСК" от 06.02.2013 N 129 "О проведении текущей проверки", акта проверки СЗОРУ от 06.02.2013, приказов по личному составу от 28.01.013 N 085-5, от 14.02.2013 N 085-9, приказа от 14.02.2013 N 207 "О нарушении режима КТ и отсутствия контроля за трудовой дисциплиной О.Е.", копии журнала рабочего времени СЗОРУ, объяснительной записки О.Е. от 11.02.2013.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей был судом установлен.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 085-133у К от 25.02.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении О.Е. был уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, согласно мотивированному мнению которого проект приказа об увольнении истца соответствует нормам трудового законодательства.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш