Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6124/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корчагиной Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Корчагиной Е.П. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Корчагиной Е.П. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года заявленные ОАО СК "Альянс" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Корчагиной Е.П.в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере_руб. .. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Корчагина Е.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "Ниссан Кашкай", принадлежащий на праве собственности Зыбину П.В., автомобиль марки "Тойота", принадлежащий на праве собственности Феденеву А.П. и автомобиль марки "Шкода", принадлежащий на праве собственности Корчагиной Е.П. и под ее управлением; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Корчагиной Е.П. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" согласно заключению об оценке, составленному ООО "МЭТР", с учетом процента износа запасных частей составила _ руб. _ коп.; согласно отчета ООО "МЭТР" о рыночной стоимости автомобиля марки "Ниссан Кашкай" его стоимость в поврежденном состоянии составляет _ руб. _ коп.; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан Кашкай" застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования, а гражданская ответственность Корчагиной Е.П. в ОСАО "Ресо-Гарантия"; в связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу собственника автомобиля марки "Ниссан Кашкай" страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., а поврежденный автомобиль передан страховщику и реализован им за сумму в размере .. руб.; ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило в пользу ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО СК "Альянс" исходило из того, что у Корчагиной Е.П., как у виновника дорожно-транспортного происшествия, возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО СК "Альянс" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; управляя автомобилем марки "Шкода", Корчагина Е.П. при выезде на ул. Виллиса Лациса в городе Москве, не удостоверившись в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки "Ниссан Кашкай", который после столкновения продолжил движение совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота"; таким образом, данное дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения; поскольку ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу собственника поврежденного автомобиля страховое возмещение, постольку у ОАО СК "Альянс" возникло право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с причинителя вреда Корчагиной Е.П.; таким образом, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в пользу собственника автомобиля марки "Ниссан Кашкай", с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ОАО СК "Альянс" страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" и суммы, полученной ОАО "Альянс" от реализации поврежденного автомобиля, с Корчагиной Е.П. в пользу ОАО СК "Альянс" должна быть взыскана сумма в размере _ руб. .. коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Корчагиной Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Корчагиной Е.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Корчагиной Е.П. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев