Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6129/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Блохиной Г.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договоруN *** от 15.07.2011 г. за период с 23.10.12 г. по 05.03.2014 г. в размере 6 438 354 руб. 28 коп., в том числе проценты за пользование кредитными средствами в размере 847 838 руб. 17 коп., неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга в размере 3 947 090 руб. 24 коп. и неустойка (пеня) за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 643 425 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 510 000 руб., и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 40 391 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последним целевого кредита на капитальный ремонт указанной выше квартиры в размере 2 820 000 руб. сроком до 11.07.2014 г. включительно под 22% годовых. В качестве обеспечения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и Блохиной Г.И. заключен договор ипотеки данной квартиры. Поскольку ответчики обязательства по договору не исполняли, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 22.10.2012 г., включая основной долг в общей сумме 2 820 000 руб., а также начисленные по состоянию на указанные даты проценты за пользование кредитными средствами и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 3 695 667 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г., включая основной долг в размере 2 820 000 руб., а также проценты и неустойки по состоянию на 22.10.2012 г., при этом размер последних был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, с обращением взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 820 000 руб. Поскольку названное выше решение ответчиками не исполнено, банк продолжил начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и неустоек, размер которых за период с 23.10.12 г. по 05.03.2014 г. составил цену иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 14.07.2014 г. прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***. Частная жалоба на указанное определение суда сторонами не подавалась, в подтверждение чему представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" Очнева И.В. представила заявление от 14.01.2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:

ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере 239 151 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 2 795 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г., начисленной за период с 15.01.2013 г. по 05.03.2014 г.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г. за период с 23.10.2012 г. по 05.03.2014 г. 997 838 руб. 17 коп., в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме 847 838 руб. 17 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 100 000 руб. и неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 50 000 руб., а также по 6 589 руб. 19 коп. с каждого из ответчиков в счет частичного возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 05.07.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ответчиками заключен кредитный договор N *** о предоставлении целевого кредита на сумму 2 820 000 руб. сроком до 11.07.2014 г. под 22 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей Блохиной Г.И. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита в срок надлежащим образом не исполняли.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Г.И., Блохиной Е.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков подлежала взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г. в сумме 3 695 667 руб. 47 коп., исчисленная по состоянию на 22.10.2012 г., включая основной долг, проценты и неустойки на указанную дату, а также судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитная организация реализовала свое право на досрочный возврат кредита, то правоотношения между истом и ответчиками, возникшие из кредитного договора, были прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., а именно с 15.01.2013 г., в связи с чем, проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению лишь до указанной даты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как усмотрела судебная коллегия, что установленный п. 6.2 кредитного договора N *** от 15.07.2011 г. размер неустойки равный 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, чему соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиками обязательства и подлежит уменьшению применительно к правилам ст. 333 ГПК РФ, что также было установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и в связи с чем размер определенный ко взысканию названным решением неустоек также был уменьшен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиным Е.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2011 г., начисленной за период с 15.01.2013 г. по 05.03.2014 г. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период с 23.10.2012 г. по 05.03.2014 г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блохиной Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко