Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6131/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску М.Е.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

М.Е.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что трехкомнатная квартира N 105, общей площадью 64,2 кв.м., жилой 44,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул. К., д.16, была предоставлена М.Е.Н. на семью из трех человек как очереднику Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на основании решения Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества от 28 июня 2007 года (протокол N_) по договору социального найма. Жилое помещение является федеральной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N _закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2011 г., запись о регистрации N_. 14.08.2007 г. между М.Е.Н. и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" был заключен договор социального найма жилого помещения N_, в соответствии с которым указанная квартира была передана М.Е.Н. и членам его семьи для проживания в бессрочное владение и пользование. В квартире имеют регистрацию по месту жительства М.Е.Н., М.Е.В. и несовершеннолетняя М.М.Е. М.Е.В. отказалась от участия в приватизации. М.Е.Н., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М.М.Е., 2005 года рождения, обратился в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., дом 16, кв. 105. М.Е.Н. ранее в приватизации не участвовал. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что на момент заключения договора социального найма право хозяйственного ведения в установленном порядке не было зарегистрировано и предприятие не имело права распоряжаться жилым помещением, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что М.Е.Н. был в установленном порядке признан по определенным основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Считая отказ незаконным, со ссылкой на Закон Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", указывая, что спорное жилое помещение не отнесено к категории служебных, договор социального найма заключен на основании решения Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества от 28.06.2007 года, которое не отменялось, договор недействительным не признавался, полагая право на приватизацию законным, М.Е.Н. просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью право собственности по 1/2 доли на квартиру N 105 в доме 16 по ул. К. в г. Москве в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении иска М.Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч. 2 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N 105 по адресу: г.Москва, ул. К., д. 16 находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N_.

Собственником спорной квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.

Право хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" возникло 28.01.2011 г.

Согласно представленной истцом выписке из протокола заседания Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества N 2/2007 от 28.06.2007 г. Комиссией было решено предоставить М.Е.Н. на семью из трех человек по договору социального найма 3-х комнатную квартиру N 105, общей площадью 64,2 кв.м., жилой 44,8 кв.м. в доме 16 по ул. К. в г. Москве, а в течение одного месяца после оформления на предоставленные квартиры свидетельств о праве хозяйственного ведения предприятия заключить с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г. N _ договор социального найма жилого помещения, поручено в установленный Законом Российской Федерации 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок, самостоятельно рассмотреть и принять решение о заключении и оформлении договоров передачи квартир в собственность гражданам, имеющим право участвовать в приватизации.

М.Е.Н. с 2011 года, М.Е.В., М.М.Е., 2005 г.р., с 2013 года зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. К., дом 16, кв. 105, ранее были зарегистрированы по адресу: Московская область, Л. р-н, К., Л., д. 15, кв. 5.

На имя М.Е.Н. открыт финансовый лицевой счет N_.

Основанием для заключения 14 августа 2007 года договора социального найма жилого помещения N _между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и М. Е.Н. явилось решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества N _от 28.06.2007 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что условия и порядок предоставления жилого помещения истцу по социальному найму не соблюден, доказательств того, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения М.Е.Н. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в порядке ст. 49 ЖК РФ им не представлено, как не представлено и решения о признании истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом, кроме того, на момент предоставления М.Е.Н. и членам его семьи спорной квартиры у М.Е.Н. имелось иное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем договор социального найма спорной квартирой заключен с нарушением норм жилищного законодательства, а потому является ничтожным с момента его заключения и не порождает правовых последствий в виде права М.Е.Н. на его приватизацию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду в период с 2002 г. по 2009 г.

Согласно распоряжению Минимущества РФ от 03.12.2002 г. N _помещения с N101 по 120 д.16 по ул. К. г. Москвы были переведены в категорию служебных помещений.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 21.04.2009 г. N _ указанные в приложении помещения, в том числе квартира 105 д.16 по ул. К. г. Москвы, были исключены из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, судебная коллегия отметила, что в 2007 г. спорная квартира не могла быть предоставлена истцу по договору социального найма, поскольку относилась к специализированному жилищному фонду.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиками не оспаривался договор социального найма, в связи с чем признание судом недействительным договора социального найма необоснованно, судебная коллегия указала, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении порядка предоставления жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, о заключении договора с нарушением норм жилищного законодательства, и как следствие, отсутствии у М.Е.Н. права на его приватизацию.

Довод кассационной жалобы М.Е.Н. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец и его дочь ранее в приватизации не участвовали, несмотря на то, что истец ранее предоставлял подтверждающие данное обстоятельство документы во ФГУП "АРЦ Мингосимущества", несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о том, что наличие регистрации М.Е.Н. и членов его семьи по адресу: Люберецкий район, п. К., ул.Л., д.15 на период 2007 года, отсутствие регистрации в спорной квартире до 2011 года, не свидетельствует о наличии двух договоров социального найма, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, которая указала, что истец и члены его семьи только после мая 2011 года заявили о регистрации в спорной квартире и выборе места своего постоянного проживания в ней, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях на время предоставления спорной квартиры.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова