Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6134/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.В.В., поданную в организацию почтовой связи 13 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску Г.В.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело", Г.А.А. о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ПИК "Общее дело", Г.А.А. о признании недействительным договора уступки права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.12.2010 г. с истца в пользу ПИК "Общее дело" были взысканы денежные средства в сумме руб. в качестве задолженности по членским и паевым взносам за период по 30.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением этого же суда от 24.04.2012 г. с истца в пользу ПИК "Общее дело" была взыскана задолженность по членским взносам в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2012 г. квартира истца, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. , , была признана находящейся в залоге у ПИК "Общее дело".

08.02.2013 г. между Г.В.В. и ПИК "Общее дело" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств по решению суда обязался выплатить денежные средства в размере руб. в срок до 06.03.2013 г.

06.03.2013 г. был продлен срок выплаты отступного до 14.03.2013 г. Соглашением от 23.03.2013 г. был продлен срок выплаты отступного до 04.04.2013 г.

21.05.2013 г. между ПИК "Общее дело" и Г.А.А. был заключён договор уступки прав, по которому ПИК "Общее дело" передал Г.А.А. право требования к Г.В.В. по решениям Мытищинского городского суда Московской области денежных средств в общем размере руб. с учётом решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.09.2012.г. об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру с установлением начальной продажной цепы заложенного имущества в размере руб.

Заключённый договор цессии истец считал не соответствующим требованиям закона, поскольку для совершения такого рода сделки необходимо решение общего собрания кооператива, однако такое решение не принималось. Заключение оспариваемого договора повлекло для Г.В.В. неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы долга, в связи с чем истец просил признать недействительным договор уступки права, заключённый 21.05.2013 г. между ПИК "Общее дело" и Г.А.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.12.2010 г. с Г.В.В. в пользу ПИК "Общее дело" были взысканы денежные средства в сумме руб. в счет задолженности по членским и паевым взносам за период по 30.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.04.2012 г. с Г.В.В. в пользу ПИК "Общее дело" была взыскана задолженность по членским взносам в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2012 г. квартира Г.В.В., расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. , , была признана находящейся в залоге у ПИК "Общее дело".

Суд первой инстанции установил, что 08.02.2013 г. между Г.В.В. и ПИК "Общее дело" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств по решению суда обязался выплатить денежные средства в размере руб. в срок до 06.03.2013 г.

06.03.2013 г. срок выплаты отступного был продлен до 14.03.2013 г.

Соглашением от 23.03.2013 г. срок выплаты отступного был продлен до 04.04.2013 г., однако условия соглашения Г.В.В. исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 г. между ПИК "Общее дело" и Г.А.А. был заключён договор уступки прав, по условиям которого ПИК "Общее дело" передал Г.А.А. право требования к истцу по решениям Мытищинского городского суда Московской области от 09.12.2010 г. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов в размере руб., от 24.12.2012 г. по взысканию задолженности по членским взносам в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Суд установил, что в соответствии с п.3.1 договора за уступленные права Г.А.А. обязалась выплатить ПИК "Общее дело" денежные средства в размере руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. была произведена замена взыскателя ПИК "Общее дело" на Головину А.А. на основании заключённого договора уступки права требования от 21.05.2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В., поскольку установил, что по условиям оспариваемого договора Г.А.А. передано право требования взыскания денежных средств с истца на основании решений суда, а не пая ПИК "Общее дело", вместе с тем Уставом ПИК "Общее дело" к компетенции общего собрания кооператива решение подобных вопросов не отнесено, таким образом, одобрения общего собрания для заключения указанной сделки не требовалось. Оспариваемый договор подписан председателем ПИК "Общее дело" К.С.А., полномочным в соответствии с п.5.3.3 Устава ПИК "Общее дело" на заключение такого рода сделок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения Федерального закона РФ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ и ст. 388 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда о том, что по условиям оспариваемого договора уступки права Г.А.А. было передано право требования к Г.В.В. о взыскании денежных средств на основании решений суда.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могу служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску Г.В.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело", Г.А.А. о признании недействительным договора уступки права требования.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова