Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6143/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дик Е.В. за подписью представителя по доверенности Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Звягиной Е.Н. к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дик Е.В. к Звягиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Звягина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что года Дик Е.В. взяла у Звягиной Е.Н. в долг указанную сумму с обязательством возврата долга до года, о чем выдала расписку, однако свои обязательства не исполнила, долг не вернула. г. истец направила Дик Е.В. требование о возврате денежных средств, которое было вручено адресату года, однако ответчик долг не вернула.

Дик Е.В. предъявила встречный иск к Звягиной Е.Н. о признании договора займа от года незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от Звягиной Е.Н. не получала. Кроме того, имущественное положение Звягиной Е.Н. не позволяло ей предоставить указанный заем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Звягиной Е.Н. к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дик Е.В. в пользу Звягиной Е.Н. сумму долга по договору займа от года в размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, всего -.

Отказать Дик Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Звягиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования Звягиной Е.Н., суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 808, 809, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт заключения договора займа г., дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расписке от г., заключению судебной экспертизы ООО "", в соответствии с которым рукописную расписку от г. написала ответчик Дик Е.В., показанию эксперта В.А., проводившего почерковедческую экспертизу, поддержавшего выводы экспертизы и пояснившего суду, что для проведения экспертного исследования было представлено достаточное количество образцов почерка Дик Е.В. на основании которых был сделан категоричный вывод по поставленному судом вопросу, заключению специалиста, рецензии эксперта О.В. на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Звягиной Е.Н., поскольку факт неисполнения условий договора займа ответчиком Дик Е.В. установлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора займа от г. незаключенным не имеется, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Расходы по государственной пошлине взысканы судом обоснованно и на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком заключению специалиста, поскольку данные документы и заключение судебной экспертизы, составленное ООО "", содержат существенные противоречия, неубедителен, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Из представленных судебных актов следует, что при принятии решения судом была дана оценка представленным ответчиком заключению специалиста О.В.

К данным документам суд отнесся критически, поскольку указанные исследования проводилось по инициативе ответчика, по ксерокопиям документов, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что расписка от г. была написана Дик Е.В., и между сторонами был заключен договор займа. Тогда как заключение судебной экспертизы проведено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригинала долговой расписки от года, оригиналов документов с образцами почерка Дик Е.В., выводы заключения эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил факт взаимоотношений сторон, неубедителен, и не влечет отмену судебных актов, поскольку названные обстоятельства не являлись юридически значимыми для решения вопроса о наличии (отсутствии) заемных отношений у сторон и не требовали установления, как не относящиеся к предмету спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил факт передачи истцом ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком условий договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждавших безденежность договора займа, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, либо опровергали бы их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит. К кассационной жалобе также не приложены какие-либо документы, подтверждающие безденежность договора займа, тогда как в силу закона, данный договор является реальным и действует с момента передачи денежных средств. Подписав договор займа на условиях, в нем содержащихся, и написав расписку о получении денежных средств, ответчик подтвердила факт получения денежных средств в заем.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Дик Е.В. за подписью представителя по доверенности Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Звягиной Е.Н. к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Дик Е.В. к Звягиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова